Решение по делу № 2-4459/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          Дело № 2-4459/2016

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

    В составе председательствующего судьи Белокопытова В.Ю.

    При секретаре Бабич А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Морозову ФИО8, Морозовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Морозову А.А., Морозовой Н.С., о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Мотивируя исковые требования тем, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (кредитор) и Морозовым А.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Морозовой Н.С. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации. На момент обращения с исковым заявлением в суд, сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты> – задолженность по повышенным процентам, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО12., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, кроме того представила расчет задолженности с учетом годичного срока предъявления к поручителям требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков Морозова А.А., Морозова Н.А. в солидарном порядке <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины

Ответчики Морозов А.А., Морозова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения были направлены по последнему известному месту жительства (и месту регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО14 является правопреемников ФИО13 по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ФИО15

Приказом Центрального Банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Морозовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, предусмотренном данным договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 15% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.1, 3.1 Договора для предоставления и учета выданного кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет

Согласно п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика. Датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов является дата списания средств со счета заемщика.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору. В силу п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа, начиная с мая 2012 и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

При этом п. 2.5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34% годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки.

Таким образом, между Банком и Морозовым А.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Морозовой Н.С.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО19 (кредитор), с одной стороны и Морозовой Н.С. (поручитель), с другой стороны заключен договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Морозовым А.А. (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).

На момент обращения с исковым заявлением размер образовавшейся у Морозова А.А. задолженности составил <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля 55 копеек– сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 14 копеек – задолженность по повышенным процентам. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства, заключенный Банком с Морозовой Н.С. не содержат, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

При этом, как указывалось выше, п. п. 2.4, 2.6 кредитного договора № № предусмотрено погашение кредита по графику в соответствии с приложением № 1 к договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа, начиная с мая 2012 и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) Морозов А.А. обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем по данному делу иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Обобщая изложенное, суд полагает, что поручительство Морозовой Н.С. прекращено в части возврата денежных средств, начисленных Банком за период до ДД.ММ.ГГГГ, но сохранено в рамках одного года с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения с иском в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, исходя из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей– основной долг, <данные изъяты> рублей 24 копейки – задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля 37 копенк – задолженность по повышенным процентам. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Морозова А.А. и поручителя Морозовой Н.С. солидарно.

Также с заемщика Морозова А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> – пени.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> копейки. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с Морозова А.А., Морозовой Н.С. в размере <данные изъяты> копеек, с Морозова А.А. в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО20 к Морозову ФИО21, Морозовой ФИО22 о взыскании задолженности - удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО23 солидарно с Морозова ФИО24, Морозовой ФИО25 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 09 коп.

Взыскать в пользу ФИО26 с Морозова ФИО27 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья:                                 Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                              Белокопытов В.Ю.