Решение по делу № 8Г-5284/2022 [88-6027/2022] от 31.05.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

         № дела 2-4687/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-81

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО9

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по        иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов                                <адрес> Федеральной службы судебных приставов                   по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными, о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи по результатам проведенных торгов недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснение истцов, их представителя ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных пристав по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными, о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи по результатам проведенных торгов недействительными. В обоснование своих требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 под 13,50% годовых на срок 240 месяцев. Решением Промышленного районного суда                <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 977 рублей 65 копеек, расторгнут указанный кредитный договор, обращено взыскание на залоговое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение,                общая площадь 68,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, определен способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.                О судебном решении истцам стало известно в службе судебных приставов-исполнителей, где в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между ними и ПАО «Сбербанк России» было заключено мировое соглашение, изменен график платежей. Со дня вынесения судебного решения истцы пытались урегулировать вопрос об исполнении кредитных обязательств путем рассрочки платежа, изменений условий кредитного договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов                     <адрес> края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ипотечную спорную квартиру. Истцы подавали в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Промышленного районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ было отказано, продолжали                     по мере возможности выполнять долговые обязательства, надеялись на урегулирование вопроса, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ вновь подали в суд заявление о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда                           <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения которого уведомлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ г. узнали о наличии нового владельца квартиры, который приобрел ее на торгах.               Истцам не известно, было ли ответчиками, как организаторами торгов, опубликована в установленном порядке информация о проведении открытого аукциона, в их адрес извещения об аресте имущества, о передаче его на торги и реализации не направлялись. Незаконными действиями и бездействием Сотрудники банка, Росимущества, судебные приставы-исполнители                 фактически лишили истцов жилого помещения, которое является единственным жильем их семьи, где проживают трое детей, <данные изъяты>. За весь период истцами из кредитной задолженности оплачены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, что учтено не было.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от                      ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                              не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                  статей 1, 10, 421, 334, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 2, 5, 50, 57, 74, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 446 ГПК РФ, оценив действия и пояснения сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку правильно установлено, что в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истцов имелась возможность погасить кредитный долг, что ими сделано не было, доказательств о выплате долга в том размере, какой указан в исковом заявлении, не представили, напротив, в материалах дела имеется справка банка о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671 720 рублей 19 копеек,                      материалы исполнительного производства свидетельствуют о направлении                в их адрес копий процессуальных документов о ходе исполнительного производства, кроме того, нарушений процедуры торгов не выявлено, квартира выставлена на торги по цене 2 250 000 рублей, продана по результатам торгов новому владельцу по цене 2 587 500 рублей, сведений об иной стоимости квартиры истцы также не представили, как и документального подтверждения о наличии финансовой возможности оплатить долг ни на день возбуждения процедуры торгов, ни при подаче настоящего искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П                 «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», правовое регулирование, предусмотренное статьей 446 ГПК РФ,            содержащее запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Вместе с тем распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя), как участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда              от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   ФИО9

Судьи                                                                                  Г.Ф. Усманова

ФИО5