Решение по делу № 33-8006/2021 от 26.11.2021

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Анатолия Анатольевича к Самойловой Елене Маратовне, Самойловой Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Самойлова Анатолия Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самойлова Анатолия Анатольевича к Самойловой Елене Маратовне, Самойловой Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Сметаниной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ярковой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к Самойловой Е.М., Самойловой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он проживает в <данные изъяты>. Нанимателем жилого помещения является его бывшая жена Самойлова Е.М., в квартире также зарегистрирована совместная дочь Самойлова М.А. В <данные изъяты> году ответчики уехали на постоянное место жительства в Испанию, появлялись в городе временно, два раза, в <данные изъяты> году и <данные изъяты> году, больше их не видел, не общался, место проживания неизвестно. С целью установления места нахождения ответчиков обращался в розыскной отдел города Нижневартовска, который по настоящее время проводит розыскные мероприятия. В данное время истцу необходимо приватизировать квартиру, но из-за регистрации ответчиков он не имеет возможности реализовать свое право. Кроме того, коммунальные услуги начисляются на троих человек, и истцу приходится единолично оплачивать долги. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты>.

Суд постановил вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2021 отменено, с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Самойлов А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное применении норм материального права. После вступления решения Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 г. в законную силу, с 2013 года и до подачи настоящего иска в суд, ответчики в квартиру не вселялись (с <данные изъяты> г. более 24 лет), оплату за жилье не производили, обязательств по договору найма не исполняли, за техническим состоянием жилья не следили, препятствий во вселении не было, приобрели гражданство Испании, где по настоящее время и проживают, имеют в собственности квартиру в г. <данные изъяты>. Данные обстоятельства бесспорно доказывают факт отсутствия, непроживания, добровольный отказ от жилья и расторжение в одностороннем порядке договора найма со стороны ответчиков, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением и определяется момент его расторжения, в данном случае с 2013 года для ответчиков. Как было установлено в судебном заседании, ответчики произвели оплату за жилье только после того, как были отменены ранее принятые судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в марте 2021 года. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что за указанный период (с 2013 г. по 2021 г.) ответчики за квартиру не платили, задолженность погасили не добровольно, а в принудительном порядке по исполнительному производству. Таким образом, длительный отказ от внесения платы за жилье со стороны ответчиков носит добровольный характер, уважительных причин, ответчики в порядке ст. 56 ГПК не предоставили.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несостоятельность ее доводов и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сметанина И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчиков Яркова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции указала, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самойлов А.А. и Самойлова Е.М. состояли в браке, который расторгнут в <данные изъяты> году. От брака имеют дочь Самойлову М.А., <данные изъяты> года рождения.

Нанимателем муниципальной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, является Самойлова Е.М. на основании договора социального найма от 18 октября 1999 года, в договор найма включены в качестве членов семьи нанимателя Самойлов А.А. и дочь Самойлова М.А. Указанные лица с 14 августа 1996 года зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении требований Самойлова А.А. о признании Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. утратившими право на жилую площадь, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой, в квартире не проживают длительное время с 2013 года, однако от прав на спорную жилую площадь не отказывались, заинтересованы в его использовании, несут расходы по оплате за жилье, доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на иное постоянное место жительства истцом не предоставлено. Самойлова М.А. проходит обучение в образовательном учреждении Франции, а Самойлова Е.М. вынуждена была находится за пределами Российской Федерации в связи с нахождением ее матери Пидоренко Алисы, <данные изъяты> года рождения, на лечении в Испании. При этом суд указал, что получение ответчиками гражданства Испании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку от гражданства Российской Федерации последние не отказывались.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А. к Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, встречный иск Самойловой Е.М. Самойловой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании в квартирой оставлен без удовлетворения, иск Самойловой Е.М. к Самойловой В.Ю. (супруга истца) удовлетворен.

Указанным решением установлено, что ответчики в спорной квартире не проживали до 2013 года, временно проживали в Испании, однако от прав на квартиру не отказывались, несколько раз в течение указанного периода приезжали в город Нижневартовск. При этом Самойловой М.А. 18 лет исполнилось только в 2012 году, являясь несовершеннолетней, она не могла самостоятельно определять свое место жительства, имеет намерение проживать в квартире, поскольку другого жилья не имеет.

Также решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. о вселении в спорную квартиру, поскольку отсутствует предмет спора, препятствий в пользования квартирой не имеется.

Судом на основании материалов дела достоверно установлено, и никем не оспаривалось, что брак между Самойловым А.А. и Самойловой Е.М. расторгнут 18.09.1998 года, ответчики длительное время не проживают в Российской Федерации, в том числе в спорном жилом помещении (выехали в <данные изъяты> году), с <данные изъяты> года ответчики проживают в Испании. Однако вопреки выводам суда первой инстанции не проживание ответчиков в спорном жилом помещении нельзя признать временным.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. носит постоянный характер. Так, после предъявления требований в 2013 году о вселении в квартиру ответчики в данное жилое помещение так и не вселились, продолжают проживать в Испании, приобрели гражданство этой страны, что подтверждается справками от 26.07.2021 года, выданными Генеральным консульством Российской Федерации в Барселоне, предоставленными в суд апелляционной инстанции. Согласно указанным документам Самойлова (Мальцева) Е.М. выдан паспорт гражданина Испании <данные изъяты> года, Самойловой М.А. (Самойловой М.М.) выдан паспорт гражданина Испании <данные изъяты> года.

Доводы Самойловой Е.М. о том, что она проживала за пределами Российской Федерации вынужденно, в связи с нахождением ее престарелой материи Пидоренко А.В., за которой она осуществляла присмотр, на стационарном лечении в Испании, подлежат отклонению, поскольку после смерти матери (<данные изъяты> года) она в спорную квартиру не вернулась, продолжала поживать за пределами Российской Федерации, приобрела гражданство Испании. Доказательства того, что Самойлова Е.М. с <данные изъяты> года, в том числе, в период с <данные изъяты> года (дата поступления искового заявления в суд) предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение и ей чинились препятствия истцом, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы Самойловой М.А. о том, что она не проживает по спорному адресу в связи с обучением. Самойлова М.А. достигла совершеннолетия в 2012 году, однако на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимала, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не несет. Из пояснений Самойловой Е.М., данных в судебном заседании 24.03.2021 года следует, что Самойлова М.А. попыток вселения в квартиру не предпринимала, с 2019 года проживает во Франции.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что факт того, что ответчики в спорном помещении не проживали длительное время, свидетельствует о том, что они добровольно отказались в одностороннем порядке от прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Доказательств же того, что их выезд носил временный, вынужденный характер суду не представлено.

Решением Нижневартовского городского суда от 01.07.2016 года установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, за истцом и ответчиками определено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <данные изъяты> доли за каждым.

Суд указал на отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение, вместе с тем, как следует из материалов дела, данная задолженность была взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа от 24.05.2019 года. Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ответчиками своевременно обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая предполагает внесение регулярных, ежемесячных платежей и не зависит от фактического проживания или не проживания в жилом помещении.

Совокупность установленных по делу обстоятельств наряду с фактом принятия гражданства Испании позволяет сделать вывод, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением, и их отсутствие носит добровольный характер, поскольку они выехали в Испанию для постоянного места жительства, не проживают в квартире без уважительных причин длительное время с 2013 года, обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, исполнили только после обращения управляющей компании в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ответчики пытались вселиться в квартиру с 2013 года, однако истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в материалы дела не предоставлены.

Отсутствие у Самойловой М.А., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, иного жилья на праве собственности или в пользовании, само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» N 14 от 02 июля 2009 года.

Как следует из материалов дела, Самойловой Е.М. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., полученная в порядке наследования после смерти матери.

Доводы ответчиков о том, что они не проживают в квартире временно, намерены вернуться для проживания, а также о наличии конфликтных отношений с истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчики не проживают в жилом помещении длительное время, выехали в другое государство, гражданами которого в настоящее время являются, поэтому их отсутствие нельзя признать временным. Вынужденный характер отсутствия в квартире не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Самойлова Е.М. и Самойлова М.А. утратили право пользования спорной квартирой. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самойлова Анатолия Анатольевича к Самойловой Елене Маратовне, Самойловой Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Самойлову Елену Маратовну, Самойлову Марию Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением квартирой №<данные изъяты>, в доме №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, в городе <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2021 года.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Кузнецов М.В. Солонина Е.А.