Решение от 17.12.2019 по делу № 9-253/2019 от 10.12.2019

М – 2627/2019

УИД № 34RS0006-01-2019-004277-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Волгоград                                                                                    17 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением Прилепской Марины Викторовны к Ястребовой Юлии Михайловны о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прилепская М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Ястребовой Ю.М., в котором просит суд признать сделку купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Одесская, д.54, заключенную 14.04.2017 между Ястребовой Ю.М. и Татариновым П.П., действующим по доверенности от ее имени ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Ястребовой Ю.М. земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 14.10.2019 года в ее адрес поступили документы из Волгоградского областного суда по административному делу по иску ответчика об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. По указанному делу ее привлекли в качестве заинтересованного лица, поскольку, согласно материалов дела, 14.04.2017 года, Татаринов П.П., действуя по доверенности от ее имени заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, р.адрес. О совершении указанной сделки истцу ничего не было известно и с Татариновым П.П. данный вопрос не обсуждала, денежные средства на приобретение не предоставляла, фактически в собственность его не получила. Считает, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Проверив исковой материал, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов искового заявления следует, что предметом исковых требований истца является спор о заключении договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, р.адрес, между Ястребовой Ю.М. и Татариновым П.П., то есть предъявлены требования, предметом спора которых является сделка, в результате которой возникает и прекращается право собственности на земельный участок.

Согласно положениям ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты. Прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исковое заявление Прилепской М.В. к Ястребовой Ю.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, спорный объект недвижимости – земельный участок, расположен в адрес, р.адрес, что относится к территориальной подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда, поскольку истцом предъявлены требования, предметом спора которых является сделка, в результате которой возникает и прекращается право собственности на земельный участок, расположенный на территории, не относящийся к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, к которым применяются процессуальные нормы об исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления, в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.

Судья считает правомерным разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░