Решение по делу № 33-5056/2022 от 26.07.2022

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-254/2022 (№ 33-5056/2022)

УИД № 11RS0003-01-2022-000210-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Звезда» Судомойкиной З.В. по доверенности, на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Сирота Б.Ф. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры в размере 72 449 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 41 224 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Сирота Л.П. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры в размере 72 449 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 41 224 руб. 75 коп.

Отказать Сирота Б.Ф., Сирота Л.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» неустойки в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Звезда» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере 5773 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирота Б.Ф., Сирота Л.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 191 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. каждому, неустойки в размере 500 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовых расходов, расходов по составления доверенности в размере 1500 руб.

Истец Сирота Б.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Сирота Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Сирота Б.Ф. – Л.. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истцом длительное время предпринимались попытки к урегулированию спора, но ответчик никак не отреагировал.

Представитель ответчика – Судомойкина З.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком не отрицается факт затопления и его вина в причинах его возникновения. Поскольку возмещению подлежит фактически причиненный ущерб, ответчик не признает объемы причинённого ущерба, указанные в экспертных заключениях. Истцу в качестве возмещения ущерба предлагалась сумма в размере 50 000 руб., а затем в размере 80 000 руб. после обращения его в Интинский городской суд. Также представитель ответчика полагала, что причиненные квартире повреждения не привели к невозможности проживания в ней. Отклеенная потолочная плитка не препятствовала проживанию в квартире. Повторная экспертиза проводилась по фотографиям, без фактического выезда эксперта. В обоих экспертизах в комнате площадью 16,2 кв.м. указаны обои улучшенного качества, тогда как в актах о затоплении указаны обои простого качества.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, и вынести новое решение, удовлетворив требования истцов в размере, не превышающем суммы 59 641 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также, что судом, обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, установлены не полно и неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель стороны истцов полагает решение суда оставлению без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено, что Сирота Б.Ф. и Сирота Л.П. являются собственниками квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, о чем в ЕГРН 06.03.2003 внесена соответствующая запись (...). Функции управляющей организации в указанном с 31.10.2007 осуществляет ООО «Звезда» (...).

Между ООО «Звезда» и ООО «...» 01.01.2008 заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «...» оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Звезда» (...).

01.03.2021 в квартире <Номер обезличен>, расположенной на <Адрес обезличен>, произошло затопление.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 03.03.2021, составленного комиссией в составе представителей ООО «...» директора К. и.о. начальника Е.., диспетчера Г.., монтажника СТСиО П.., затопление квартиры № <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> произошло из-за течи сгона ... на стальной трубе отопления в чердачном помещении. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: комната: вследствие протекания воды произошло намокание электропроводки. Потолок – потолочная плитка – отслаивание от плиты перекрытия на площади 1,0 кв.м, стены – обои (простого качества) – вследствие протекания воды произошло намокание на площади 3,5 кв.м; комната: вследствие протекания воды произошло намокание электропроводки. Потолок – потолочная плитка – отслаивание от плиты перекрытия на площади 0,75 кв.м, стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 2,7 п.м; комната: вследствие протекания воды произошло намокание электропроводки. Потолок – потолочная плитка – отслаивание от плиты перекрытия на площади 0,5 кв.м, стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 0,5 п.м; кухня: вследствие протекания воды произошло намокание электропроводки. Кухонный гарнитур: козырек под навесными шкафами (ДСП) – вследствие намокания произошла деформация – 3шт. Дверцы навесных шкафов – вследствие протекания вод произошло намокание – 2 шт., потолок – потолочная плитка – отслаивание от плиты перекрытия на площади 0,5 кв.м, стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 2,7 кв.м, пол – линолеум- вздутие подложки (ДВП) на площади 2, 0 кв.м.; туалет: потолок – известковая побелка – вследствие протекания воды произошло намокание на площади 0,3 кв.м; коридор: потолок – потолочная плитка – отставание от плиты перекрытия на площади 0,25 кв.м, стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 1,0 кв.м, пол – линолеум – вздутие подложки (ДВП) на площади 2,5 кв.м. Вследствие протекания воды произошло намокание деревянной входной двери ...

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 31.03.2021, составленного комиссией в составе представителей ООО «...» директора К. и.о. начальника Е.., диспетчера Г. монтажника СТСиО П. затопление квартиры № <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> произошло из-за течи сгона ... на стальной трубе отопления в чердачном помещении. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: повреждения: комната: стены – обои (простого качества) – вследствии протекания воды произошло намокание на площади 3,5 кв.м; комната: стены – обои (виниловые) – вследствии протекания воды произошло намокание на площади 2,0 п.м; стены – обои (виниловые) – вследствии протекания воды произошло намокание на площади 1,5 кв.м; комната: стены – обои (виниловые) – вследствии протекания воды произошло намокание на площади 1,5 п.м; стены – обои (виниловые) – вследствии протекания воды произошло намокание на площади 1,0 кв.м; кухня: кухонный гарнитур: козырек под навесными шкафами (ДСП) – вследствие намокания произошла деформация – 3шт. Намокание шпона с торца столешницы; стены – обои (виниловые) – вследствии протекания воды произошло намокание на площади 1,5 кв.м; туалет: потолок – известковая побелка – вследствие протекания воды произошло намокание на площади 0,25 кв.м; коридор: стены – обои (виниловые) – вследствии протекания воды произошло намокание на площади 2,5 кв.м. В акте осмотра имеется отметка Сирота Б.Ф. о его несогласии с актом в части отсутствия сведений о повреждении потолков и полов в квартире ...).

Стороной истцов представлен отчет № <Номер обезличен> от 17.09.2021 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес обезличен> и локальная смета № 1, составленных ИП Н.., их которых усматривается, что стоимость ремонта квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, после затопления в ценах на 01.03.2021 составила 191 000 руб. (...).

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно экспертному заключению от 06.05.2022 и локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта на дату затопления 01.03.2021 составляет 144 899 руб. (...). Исходя из п. 12 локального сметного расчета, согласно из которому рассчитывалась стоимость причиненного ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта в комнате № 1 площадью 16,2 кв.м. рассчитан при условии, что обои в данной комнате простого качества ...).

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в заливе квартиры истцов суд указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов и именно на нем лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истцам ущербе, тогда как материалами дела установлено, что управляющая компания не осуществляла надлежащий контроль за местами общего пользования в доме (течь сгона ... на стальной трубе отопления в чердачном помещении), суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по управлению домом и обеспечению сохранности общего имущества.

Таким образом, суд установил наличие вины ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненным истцам ущербом.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходил из представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний, экспертного заключения от 06.05.2022, составленного экспертом Т. предупрежденного об уголовной ответственности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 144 899 руб. Достоверность выводов оценщика ответчиком не опровергнута.

Оценивая довод ответчика о том, что экспертиза проведена на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно указал, что это не свидетельствует о незаконности и необъективности выводов заключения.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нашел требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере по 41 224,75 руб. каждому.

Взыскание государственной пошлины произведено с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 39 Жилищного Кодекса РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых закреплены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Данными правилами (п. 4.6.) относительно крыш установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

Учитывая, ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией, выразившееся в допущении течи сгона ... на стальной трубе отопления на чердачном помещении дома, вина ответчика в последствиях залива установлена судом верно.

Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и течи на трубе отопления на чердаке. Данный факт зафиксирован и подтверждён документальными допустимыми и относимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в заливе квартиры истцов, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Решение в части отказа в удовлетворении неустойки сторонами дела не обжалуется.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Звезда» Судомойкиной З.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –