Решение от 26.09.2019 по делу № 2-2055/2019 от 28.11.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-009600-67

Дело №2-2055/2019    26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой И.Е. к индивидуальному предпринимателю Шафикову А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Емельянова И.Е. обратилась в суд с иском к ИП Шафикову А.В. о расторжении договора об оказании услуг по утеплению 2-х пластиковых окон в комнате и на кухне <адрес>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 36 557 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 36 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3548,11 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывала, что 13.07.2017г. между сторонами был заключен названный выше договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов по утеплению 2-х пластиковых окон в квартир истицы; при заключении договора истец обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию о цене, описании уплотнителя и его сертификате, однако данная информация предоставлена не была; непредоставление данной информации ввело истицу в заблуждение, лишило возможности правильного выбора; ответчик обязательства по договору исполнил некачественно и не в полном объеме: створки не снимались и не чистились, фурнитура не разбиралась, москитные стеки проданы в большем размере и обрезались до необходимого размера по месту установки. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась к специалисту в ООО «Бенефит». После получения заключения специалиста от 17.12.2017 истица обратилась к ответчику с повторной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Представитель истицы Емельяновой И.Е. по доверенности Алмазова Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Шафикова А.В. по доверенности Щетинин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017г. между Емельяновой И.Е. (заказчик) и ИП Шафиковым А.В. (подрядчик) был заключен договор оказания услуг №б/н, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы (с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами), работы указываются в заявке на оказание услуг выполнения работ (далее Приложение №1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.12-13).

Согласно Приложению №1 к договору заказчик заказала замену уплотнителя, чистку фурнитуры, утепление отлива, заделку швов двух окон с улицы и москитные сетки на два окна в комнате и кухне в <адрес> (л.д.13).

В соответствии с п.2.1 договора работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: 26 000 руб. в качестве задатка и 10 934 руб. после выполнения подрядчиком всех предусмотренных Приложением №1 работ (л.д.12).

При этом, в силу Приложения №1 к договору общая сумма заявки согласована сторонами в сумме 36 557 руб. (л.д.13).

Обязательства Емельяновой И.Е. по оплате заказанных работ были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 13.07.2017г. на сумму 26 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.07.2017г. на сумму 10 934 руб. (л.д.12-оборот); согласно Приложению №1 к договору сдача составила 377 руб. (л.д.13).

При этом, 15.07.2017г. истицей выполненные ответчиком работы были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актом от 15.07.2017г. о приемке выполненных работ по договору оказания услуг №б/н (л.д.14).

Вместе с тем, впоследствии 29.09.2017г. Емельянова И.Е. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг, вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить компенсацию морально вреда и возместить понесенные ею расходы на оплату юридической помощи, указывая, что она отказывается от исполнения договора, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в частности, ей не был предоставлен прайс-лист, сотрудник ответчика произвела расчет за оказание услуг, не аргументировав сумму, подлежащую оплате, кроме того ей не была представлена информация, необходимая для эксплуатации и иного использования результата работ (л.д.19-20, 21, 22).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценивая доводы истицы о том, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге по утеплению окон, суд учитывает, что полная цена услуги содержится в заключенном с истицей договоре (л.д.12), стоимость каждой работы, входящей в общую цену работы, указана в Приложении №1 к договору (л.д.13); более того, впоследствии истица подписала акт о приемке выполненных работ, согласно которому согласилась с тем, что ею от подрядчика получена полная информация о работе, принцип работы ей разъяснен и понятен, что подтверждается личной подписью истицы (л.д.14).

Более того, исходя из сущности заказанной истицей услуги (утепление окон), а также объяснений истицы, данных суду в судебном заседании 09.04.2019г., согласно которым истица пояснила, что у нее сильно дуло от пластиковых окон (л.д.42), суд полагает, что истице явно была известна информация, необходимая для эксплуатации и иного использования результата работ, в связи с чем суд критически относится к ее доводам о том, что такая информация ей предоставлена не была, и это не позволило ей сделать правильный выбор требующейся ей услуги.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Ш.., супруга ответчика, которая работает с клиентами в ИП Шификов (л.д.139-140).

Свидетель Ш.. сообщила суду, что Емельянову И.Е. знает, общалась с ней по телефону, уточнила размеры сетки, договорилась с ней, что к ней подъедет монтажник, так это является обязательной процедурой. При выезде монтажник показывает прайс-лист с ценами, с фотографиями, в приложении №1 он дополнительно указывает цвет. После того, как работа выполнена, свидетель лично обзванивает клиентов и узнает, всем ли они довольны, от истицы вопросов никаких не было. На тот момент, когда свидетель звонила истице, она была довольна, никаких претензий по качеству у них не было, у них был вопрос по цене, и руководитель им все рассказал.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт непредоставления истице необходимой для правильного выбора услуги информации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов о некачественно оказанной услуге истица Емельянова И.Е. представила суду заключение специалиста ООО «Бенефит» от 17.12.2017г., согласно которому при оценке качества работ, произведенных компанией «Мегаполис» по адресу: <адрес>, специалист указал, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно; часть работ (чистка фурнитуры и монтаж/демонтаж отливов с целью утепления) выполнена не была, также предоставлены москитные сетки с испорченной оправой (подлежат замене) (л.д.25-40).

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением, а также представлением суду рецензии специалиста ООО «ЭОЭП» на данное заключение, согласно которому специалист указал на существенные недостатки, неточности и нарушения, допущенные специалистом ООО «Бенефит» (л.д.121-137), судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.08.2019г., составленному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», экспертом произведено сопоставление объемов работ, указанных в Приложении №1 к договору от 13.07.2017г., с объемами фактически выполненных работ (согласно результатам визуального осмотра). Результаты сведены в таблицу, согласно которой по комнате:

- в договоре указана замена уплотнителя (Шлегель немецкий) – 10,12 м, по факту произведена замена уплотнителя (Шлегель немецкий) в объеме 9,87 м;

- в договоре указана чистка фурнитуры, по факту производилась ли 2 года назад чистка оконной фурнитуры определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик,

- в договоре указано утепление окон, по факту работы по утеплению окон произведены в объеме 1,4 м,

- в договоре указана заделка швов с улицы, по факту работы по заделке швов с улицы произведены в объеме 3,5 м,

- в договоре указана москитная сетка размерами 0,853 х 1,67, по факту работы по установке москитной сетки размерами 0,853 х 1,62 произведены;

по кухне:

- в договоре указана замена уплотнителя (Шлегель немецкий) – 10,12 м, по факту произведена замена уплотнителя (Шлегель немецкий) в объеме 9,92 м.,

- в договоре указана чистка фурнитуры, по факту производилась ли 2 года назад чистка оконной фурнитуры определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик,

- в договоре указано утепление отлива, по факту работы по утеплению отлива произведены в объеме 1,4 м,

- в договоре указана заделка швов с улицы, по факту работы по заделке швов с улицы произведены в объеме 3,5 м,

- в договоре указана москитная сетка размерами 0,853 х 1,67, по факту работы по установке москитной сетки размерами 0,853 х 1,62 произведены.

При проведении визуального осмотра оконных блоков <адрес> экспертом выявлено:

- уплотняющие прокладки, имеющиеся в створчатом притворе, установлены кольцевым способом. Стыки прокладок находятся в верхней части створки. Стык прокладки, расположенной в верхней части створки оконного блока комнаты, имеет зазор 5 мм, непрерывность нарушена. В связи тем, что конструкция оконного блока не предусматривает самовентиляцию изделий, то имеющийся зазор в установленной уплотняющей прокладке на створке оконного блока комнаты нарушает требования п.5.6.7 ГОСТ 30674-99;

- на поверхности москитной сетки оконного блока комнаты имеется механическое повреждение – вдавленность приведшая к расхождению ячеек сетки. Данное повреждение могло образоваться при изготовлении, транспортировке, установке, эксплуатации москитной сетки. Методик, позволяющих определить точную причину и время образования данного повреждения, не имеется.

Выявленные недостатки в оконных блоках <адрес> являются несущественными, устранимыми.

Рыночная стоимость устранения недостатков оконных блоков квартиры составляет в текущих ценах 1460 руб., из которых:

- стоимость замены уплотнителя в створке оконного блока комнаты – 880 руб.,

- стоимость замены москитной сетки без каркаса (демонтаж сетки и натягивание новой сетки на каркас) – 580 руб..

При проведении работ по договору оказания услуг №б/н от 13.07.2017г. использовались следующие материалы:

- при замене уплотнителя использовала прокладка уплотняющая комбинированного типа Q-Lon в количестве 19,79 м, что на 0,45 м меньше указанной в договоре – 20,24 м.

Согласно п.6 ГОСТ 30778-2001 качество уплотняющей прокладки определяется до момента эксплуатации и визуальным сравнением с контрольными образцами-эталонами. В связи с эксплуатацией уплотняющей прокладки в течение двух лет и отсутствием в материалах дела контрольных образцов-эталонов завода изготовителя, определить качество прокладки уплотняющей комбинированного типа Q-Lon не представляется возможным;

- при утеплении отливов использовался пенный уплотнитель. Количество и марка/тип пенного уплотнителя сторонами в договоре оказания услуг №б/н от 13.07.2017г. не согласовывались;

- при заделке швов с улицы использовалась сухая растворная смесь. Количество и марка/тип сухой растворной смеси сторонами договоре оказания услуг №б/н от 13.07.2017г. не согласовывались;

- изготовление москитной сетки в количестве 2 штук, количество сеток соответствует договору оказания услуг №б/н от 13.07.2017г. (л.д.148-186).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт не заинтересован в исходе дела, в отличие от специалиста ООО «Бенефит» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил осмотр и экспертное исследование в присутствии обеих сторон, что исключает возможность представления суду недостоверных сведений об объекте исследования.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

В свою очередь, специалист ООО «Бенефит» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр производил в отсутствие представителя ответчика; при этом, в заключении не указал методики, которые использовал для постановки соответствующих выводов, не привел никаких доводов относительно влияния времени эксплуатации истицей результата работ на постановленные им выводы, не привел результаты произведенных измерений, указал на часть обстоятельств, позволивших ему прийти к указанным им выводам, носящих характер предположений. Кроме того, специалисту ООО «Бенефит» в отличие от судебного эксперта не было представлено на исследование настоящее гражданское дело в полном объеме, которое содержит документы, не являвшиеся предметом исследования специалиста. При таких обстоятельствах суд находит заключение специалиста ООО «Бенефит» недопустимым доказательством и полагает возможным согласится с выводами судебного эксперта.

Оценивая представленное в судебное заседание 26.09.2019г. заключение специалиста ООО «Бенефит», представляющего собой рецензию на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что ООО «Бенефит» является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в основу требований истицы было положено именно заключение ООО «Бенефит», которому ранее судом уже была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ГПК РФ оценка представленных суду доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, в связи с чем произведенная специалистом ООО «Бенефит» оценка такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, правового значения не имеет.

Одновременно, оценивая собранные по делу доказательства не только по отдельности, но и в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что указанные судебным экспертом повреждения москитной сетки с учетом подписания истицей после окончания работ без замечаний акта о приемке работ, а также отдельного представления истицей собственноручного заявления о том, что работа ответчиком выполнена качественно (л.д.105), возникли уже после передачи результата работ истице и являются эксплуатационным дефектом.

С учетом изложенного указанный судебным экспертом дефект москитной сетки возник не по вине ответчика, и стоимость его устранения (580 руб.) не подлежит учету при определении стоимости устранения недостатков работы.

В части использования ответчиком прокладки уплотняющей на 0,45 м (то есть на 45 см) меньше указанной в договоре, суд принимает во внимание, что цена договора была согласована сторонами в договоре в фиксированном размере и не поставлена в зависимость от длины прокладки уплотняющей, использованной при производстве работ.

В части установки на окна москитной сетки размером 0,853 х 1,62, а не 0,853 х 1,67, суд принимает во внимание, что москитная сетка была установлена ответчиком исходя из размеров окон истицы; факт несоответствия размеров установленных москитных сеток размерам окон истицы в ходе настоящего судебного разбирательства не установлен.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, даже в случае указания в Приложении №1 к договору размера москитной сетки 0,853 х 1,67 в случае несовпадения указанного размера с размером окна у ответчика при добросовестном поведении имелась обязанность установить москитные сетки размерами, соответствующими размерам окон.

Факт невыполнения ответчиком работ по чистке фурнитуры в ходе настоящего судебного разбирательства доказан не был.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из изложенного следует, что при выполнении исполнителем работы (оказания услуги) ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора лишь в двух случаях: неустранения исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы либо обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков Емельянова И.Е. к ответчику не обращалась.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства свое подтверждение нашел лишь один недостаток произведенной ответчиком работы – зазор 5 мм в верхней части створки оконного блока комнаты, который является несущественным и устранимым со стоимостью его устранения – 880 руб., что составляет 2,4% от общей суммы заявки, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостаток работы не являлся существенным, в связи с чем у истицы отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Емельяновой И.Е. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившийся в допущенном дефекте установки уплотняющей прокладки на коне в комнате в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердился, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер дефекта и претерпеваемых в связи с этим истцом страданий, длительность нарушения прав истицы и ее индивидуальные особенности, суд полагает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 2000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (2000 / 2) = 1000 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, в частности, в части имущественного требования, не подлежащего оценке, подлежит удовлетворению и ее ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.15-18).

При этом, с учетом характера спора, сложности дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, а также отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по составлению заключения ООО «Бенефит», так как оно признано судом недопустимым доказательством и не положено в основу решения, а также почтовых расходов, понесенных истицей согласно ее объяснениям (л.д.11) для направления ответчику претензии и повторной претензии, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории законом не предусмотрен и в договоре сторонами не согласовывался, в связи с чем направление претензий не являлось необходимым для разрешения возникшего спора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, который согласно объяснениям ответчика в силу п.1 ст.725 ГК РФ составляет один год (л.д.102).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из содержания заключенного между сторонами договора оказания услуг следует, что гарантийный срок на результат работ по договору установлен 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки (л.д.12).

Данный акт подписан сторонами 15.07.2017г., следовательно, гарантийный срок на результат работ истек 15.07.2018г.

Заявление Емельяновой И.Е. о недостатках результата работы сделано ею 21.05.2018г. путем направления ответчику соответствующей претензии (повторной) (л.д.42, 43), то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21.05.2018г. и истекал 21.05.2019г.

При этом, поскольку исковое заявление подано Емельяновой И.Е. согласно почтовому штемпелю на конверте 24.11.2018г. (л.д.49), то есть до 21.05.2019г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Емельяновой И.Е. не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Шафикова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░