Решение по делу № 2-834/2022 (2-8681/2021;) от 13.12.2021

№2-834/2022

10RS0011-01-2021-022659-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаков С.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) под управлением водителя Исакова С.В. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376179 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 379179 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6992 руб.

Определением судьи от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец Исаков С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 226810 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) под управлением водителя Исакова С.В. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исакова С.В., принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части размерами, превышающими предельно-допустимые значения: длина – 98 см, ширина – 99 см, глубина – 14 см, площадь – 0,98 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, размер выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышает допустимые значения. Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) не соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Определением суда от 10.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 358-94 от 02.03.2022 с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. М316ХТ10) не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, несоответствие дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требования ГОСТ Р 50597-2017 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательства о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось следствием действий (бездействия) иных лиц, в частности третьего лица ООО «ТехРент», с которым у ответчика заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что выбоина на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала либо её параметры не могли привести к повреждениям транспортного средства истца.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных при рассмотрении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, нарушившей положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

Вины в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) Исакова С.В. не установлено.

Стороной истца представлено заключение ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376179 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц» (г.н. М316ХТ10) могли образоваться повреждения балки передней подвески колес, рычага передней подвески колес нижнего правого поперечного, стойки амортизатора гидро-пневматической передней правой, диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. М316ХТ10), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 36529 руб., без учета износа – 148467 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц» (г.н. №) могли образоваться повреждения балки передней подвески колес, рычага передней подвески колес нижнего правого поперечного, стойки амортизатора гидро-пневматической передней правой, диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. М316ХТ10), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 52198 руб., без учета износа – 226810 руб.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представленная истцом к осмотру при проведении экспертизы стойка амортизатора относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определен объем повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 30.09.2021г., и стоимость их восстановительного ремонта.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности; определенные в заключении ООО «Эксперт-центр» объем повреждений и стоимость их восстановительного ремонта не соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) суд не принимает во внимание, поскольку эксперту не были представлены к осмотру все имеющиеся у истца детали указанного транспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 226810 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, ФИО4 (исполнитель) и Исаков С.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства со дня подписания настоящего договора по предоставлению заказчику юридической помощи по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд, представить интересы заказчика в судебном разбирательстве в судах всех инстанций, информировать заказчика о ходе выполнения обязательства исполнителя по настоящему договору, обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств (п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 10000 руб. (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 10000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-834/2022 усматривается, что ФИО6 подготовил исковое заявление в суд, возражения на отзыв ответчика (л.д. 63), ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представлял интересы Исакова С.В. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил заявление об уменьшении исковых требований.

Таким образом, факт выполнения ФИО6 работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела №.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468 руб. 10 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 25000 руб., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1523 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Исакова С.В. в возмещение ущерба 226810 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 10 коп.

Возвратить Исакову С.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1523 руб. 90 коп. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 892342) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 6992 руб.), о чем выдать справку.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.С. Ермишина