Решение по делу № 2-315/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к Порсеву А.В. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее также - Комитет) обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Порсеву А.В. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды по договору №№ от 09 января 2017 года за период с 10 мая 2018 года по 10 ноября 2019 года в размере 94 470 рублей 07 копеек и пеню за период с 10 мая 2018 года по 05 декабря 2019 года в размере 69 817 рублей 19 копеек, с продолжением взыскания пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 94 470 рублей 07 копеек по день фактической оплаты, ссылаясь на не исполнения обязательств по оплате арендной платы со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору № от 09 января 2017 года за период с 10 мая 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 156 759 рублей 48 копеек и пеню за период с 10 мая 2018 года по 16 ноября 2020 года в размере 113 479 рублей 52 копеек с продолжением взыскания пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 156 759 рублей 48 копеек по день фактической оплаты.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, уточненное исковое заявление было принято к производству.

В судебное заседание Комитет представителей не направил, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Порсев А.В. на рассмотрение дела не явился, извещен, его представитель Семенов А.В. признал факт наличия задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере, просил суд снизить размер пени.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

09 января 2017 года между Комитетом и Порсевым А.В., Путинцевым М.И., Завгородней В.Ф., ООО «МАКАРОВКА» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., сроком до 09 января 2027 года.

В отношении каждого арендаторы к договору был составлен расчет аренды, согласно их долям в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке. Данные расчеты являются приложениями к договору аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в. виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Положениями договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.

Доказательств внесения арендной платы со стороны ответчика не представлено, более того представитель ответчика не оспаривал факт не исполнения его доверителем условий договора по внесению платы за аренду.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом был представлен расчет взыскиваемых сумм задолженности по арендной плате и пеням, с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Данный расчет арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Что касается заявления ответчика о снижении размера пени, то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поведения.

Соотношение ставки неустойки (36,5 % годовых) и ключевой ставки Банка России, размер которой в сорный период начисления неустойки варировлася от 7,25 % годовых до 4,25 % годовых, а также размера долга и размера пени, указывает на несоразмерность, в связи с чем неустойка в размере 113 479 рублей 48 копеек подлежит снижению до 20 000 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Порсева А.В. в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 5 035 рублей 19 копеек из которых 4735,19 рублей за имущественные требования и 300 за не имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Порсева А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович задолженность по арендной плате по договору № от 09 января 2017 года за период с 10 мая 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 156 759 рублей 48 копеек и пеню за период с 10 мая 2018 года по 16 ноября 2020 года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Порсева А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович пеню из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга 156 759 рублей 48 копеек начиная с 17 ноября 2020 года по день фактической уплаты задолженности по аренде.

Взыскать с Порсева А.В. в доход бюджета муниципального образования «Челябинский городской округ» государственную пошлину в размере 5 035 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских