Решение по делу № 2-555/2018 от 02.04.2018

дело № 2-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дата провозглашения резолютивной части решения 01.06.2018 года

Полный текст решения изготовлен (мотивированное решение) 06.06.2018 года

01 июня 2018 года          город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре А.В. Закирове,

с участием адвоката С. Г. Сатдаровой, представляющей интересы истца, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>0,

с участием адвоката П. В. Терентьева, представляющего интересы ответчика, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. Ковалевой (Миськовой) к Л.Б. Ермохиной о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

О.А. Ковалева (Миськова) обратилась с указанными требованиями, в обоснование исковых требований указывая, что она состояла в браке с В.П. Миськовым, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в браке у них имелось имущество: садовый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и садовый домик, состоящий из кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. После смерти мужа истица находилась в психологически подавленном состоянии, на садовый участок не ездила. В 2018 году, после обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ей стало известно, что её право собственности на садовый участок прекращено уже в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании договора купли-продажи, заключенного между Б.И. Кольцовым, действовавшим в её интересах и Л.Б. Ермохиной. В то время она оформила доверенность на указанных лиц Б.И. Кольцова и Л.Б. Ермохину, однако она не давала полномочия на продажу своего имущества. Истица указывает, что данный договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства она получила лишь как аванс, всю сумму денежных средств за земельный участок с домиком она не получала. Считает, что была обманута и речь идет о сделке, совершенной путем обмана и злоупотребления её доверием. Считает, что доверенность, выданную на имя Б. И. Кольцова и Л. Б. Еромохину, также следует признать недействительной.

В связи с изложенным в иске, истец просит признать недействительным договор купли - продажи садового домика, состоящего из кирпичного строения, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., со всеми зелеными насаждениями вместе с земельным участком размером <данные изъяты> кв.м., находящихся в <адрес> под номером №, признать доверенность, выданную на имя Б. И. Кольцова и Л. Б. Ермохиной от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, и применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, вернуть ей в собственность вышеуказанное имущество, состоящее из садового земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся в <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в отношении Б.И. Кольцова было прекращено в связи со смертью указанного лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат С. Г. Сатдарова исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Выразила несогласие с возражениями ответчика, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истица узнала лишь в 2018 году. В случае, если суд признает срок нарушенным, просила восстановить срок для защиты нарушенного права в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Истец считала, что предоставила земельный участок лишь для пользования, кроме того, предполагала, что имущество не может быть продано, пока не оформлено её право собственности на садовый участок и дом.

В судебном заседании ответчица Л.Б. Ермохина и адвокат П. В. Терентьев с исковыми требованиями истца выразили несогласие, представили суду письменные возражения, в которых указывают, что из имеющихся документов следует, что утверждения истца о том, что она не знала о совершенной сделке на протяжении 17 лет со дня её совершения, а также не получила денежных средств по сделке, являются голословными и ничем не подтверждены. Из анализа документов, сравнения их дат, видно, что сделка являлась результатом добровольного волеизъявления сторон, реализация объектов недвижимости произошла по согласию и без какого - либо обмана, при этом стороны сделки исполнили обязательства друг перед другом в полном объеме. Доверенность истец выдала Б.И. Кольцову по прошествии практически полугода со дня смерти мужа, что уже опровергает её доводы о подавленном психологическом состоянии. Доверенность была выдана в день получения от Б.И. Кольцова денежных средств за реализованный ею земельный участок с садовым домом ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, а также Основ законодательства РФ о нотариате, дееспособность истца проверена нотариусом. Из содержания договора купли - продажи, а также приложенных к возражению документов видно, что составлению договора предшествовали действия по подтверждению регистрации прав собственности истца на земельный участок и дом: составлен технический паспорт на садовый дом ГУП РТ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; получена справка от с/о «Весна-2» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии прав истца на земельный участок; получено свидетельство БТИ сер. ТК № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении кадастрового номера дачному дому; получена справка из реестра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о единоличных правах истца на объект недвижимости. Указывают, что ответчик добровольно и открыто владела приобретенным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, внесла сведения о регистрации прав в единый государственный реестр прав, вступила в члены с/о «Весна-2», с 2001 года ответчик оплачивает ежегодные взносы и платежи, о чем имеется членская книжка и справка, выданная СНТ «Весна-2». Считают доводы необоснованными и подлежащими отклонению. Более того, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Годовой срок по оспариванию сделки истцом пропущен, истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не обращалась за защитой нарушенного права и не обращалась с какими- либо требованиями к ответчику, который открыто и добросовестно владел приобретенным имуществом все это время. Утверждение истца о том, что она на протяжении ДД.ММ.ГГГГ находилась в подавленном состоянии и это является уважительной причиной для пропуска срока, является несостоятельным. Также считают, что имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец просит вернуть стороны в первоначальное положение, в то же время указывает о том, что недополучила денежные средства за имущество, т.е. часть денежных средств признает полученными, а значит вправе заявлять требование о взыскании недополученной по договору суммы, а не о признании его недействительным. Указывают, что Б.И. Кольцов действовал в интересах истца, на основании нотариально заверенной доверенности, был её поверенным и обязан был передать все полученное по сделке доверителю, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Б. И. Кольцов передал истцу денежные средства в размере 44 000 руб., то есть все свои обязательства как поверенный выполнил. Оснований для признания сделки недействительной и заключенной вследствие обмана или злоупотребления доверием, не имеется.

Ответчица Л.Б. Ермохина дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с отцом Б.И. Кольцовым (ныне умершим) они имели намерение купить участок с домиком в дачном посёлке «Весна-2», нашли истца по объявлению и связались с ней. Выбирали между двумя вариантами. Решили купить у Ковалевой (Миськовой) О.А.. Истец сама предложила оформить доверенность на отца, выразив нежелание заниматься бумажной волокитой. Доверенность они оформили у нотариуса, которая зачитала содержание доверенности и все разъяснила. В договоре купли - продажи истец указала стоимость в 17 000 руб., тогда как по расписке ей было передано значительно больше - 44 000 руб. Деньги передали до заключения договора купли - продажи, поэтому и оформили доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен и зарегистрирован в регистрационной палате договор купли - продажи, после чего истец передала технический паспорт на жилой дом и план на земельный участок. Таким образом, ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ годы добросовестно и открыто владела и пользовалась приобретенным имуществом, никаких притязаний, претензий, каких – либо требований со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Отец при жизни достроил дом (на момент приобретения он составлял около 35%). Право собственности на земельный участок и дом ответчик зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем ей были выданы свидетельства. Считает требования истца незаконными. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки прошло более 17 лет, о совершенной сделке истица знала с момента совершения договора купли - продажи.

Третьи лица - представитель Тукаевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании участия не принимал, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя; СНТ «Весна-2» - о причинах неявки суду не сообщило, извещены надлежащим образом; нотариус А. Ф. Нуртдинова, согласно сведениям телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов реестрового дела следует, согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№ О.А. Миськовой в собственность предоставлен земельный участок №, площадью 0,04 га, на территории <адрес>.

На основании заявления Л.Б. Ермохиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявления Б.И. Кольцова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: участок № <адрес>

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа А.Ф. Нуртдиновой и зарегистрированной в реестре за №, О.А. Миськова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Л.Б. Ермохину, или Б.И. Кольцова распоряжаться с правом отчуждения (продажи, мены), принадлежащими ей по праву собственности садовым домиком и земельным участком №, находящимися в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

В реестровом деле имеется также заявление О. А. Миськовой, которым она сообщает, что в браке не состоит (вдова) и никто не вправе претендовать на отчуждаемые ею земельный участок и садовый домик №, находящиеся в Садоводческом обществе «Весна-2» <адрес>. Предъявлено свидетельство о смерти супруга – М.В. Петровича.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.И. Кольцов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени О.А. Миськовой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа А.Ф. Нуртдиновой и зарегистрированной в реестре за №, и Л. Б. Ермохина заключили договор о нижеследующем: гр. О. А. Миськова продала Л. Б. Ермохиной садовый домик, состоящий из кирпичного строения, с общей площадью 31,0 кв.м., в том числе жилой 18, 6 кв.м., со всеми зелеными насаждениями вместе с земельным участком размером 400 кв.м. при нем, находящийся в потребительском обществе садоводческом товариществе «Весна-2» <адрес> РТ под №. Согласно пункту 4 указанный садовый домик и земельный участок оцениваются сторонами и продаются за 17 000 рублей.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И. Кольцов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени О.А. Миськовой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа А.Ф. Нуртдиновой и зарегистрированной в реестре за №, передал, а Л. Б. Ермохина приняла садовый земельный участок площадью 400 кв.м и садовый домик, состоящий из кирпичного строения, общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., со всеми зелеными насаждениями вместе с земельным участком размером 400 кв.м. при нем, находящийся в потребительском обществе садоводческом товариществе «Весна-2» <адрес> РТ под №.

Согласно свидетельству о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости, дачному домику, расположенному по адресу: <адрес>, потребительское общество садоводческого товарищества «Весна-2», участок №, присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, потребительское общество садоводческого товарищества «Весна-2», участок №, присвоен кадастровый №.

Право собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, потребительское общество садоводческого товарищества «Весна-2», участок № зарегистрировано за Л. Б. Ермохиной ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно расписке О.А. Миськова за продажу садового участка № СО «Весна-2» и садового домика от Б.И. Кольцова получила сорок четыре тысячи рублей. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и имеет подпись. Представлена в копии.

В реестровом деле имеются также : технический паспорт на жилой <адрес> О.А. Миськовой, справка о домовладении О.А. Миськовой зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации №35 от 26.07.2001 года, заявление О.А. Миськовой нотариусу и предоставление свидетельство о смерти супруга.

Имеется свидетельство о перемени имени О.А Миськовой на О.А. Ковалеву.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указав, что при продаже спорных объектов она находилась в психологически подавленном состоянии, денежные средства она получила не в полном объеме, договор купли - продажи она не видела, продажную цену не согласовывала. Доверенность, по которой были переданы все права, в том числе на продажу Б.И. Кольцову, является недействительной, была использована не по назначению, а для того, чтобы путем обмана оформить продажу её имущества Б.И Кольцовым на Л. Б. Ермохину, тогда как они являлись оба поверенными и не могли совершить эту сделку между собой. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, она представила земельный участок лишь для пользования и предполагала, что имущество не может быть продано пока не оформлено ее право собственности на садовый участок и дом, поэтому в течение 17 лет она не знала, что её право на указанное имущество нарушено, она лишена своего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из представленных материалов дела и сведений реестрового дела, следует, что договор купли - продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно нотариальной доверенности, оформленной у нотариуса сторонами ДД.ММ.ГГГГ, О. М. Миськова уполномочила Б.И. Кольцова распоряжаться с правом отчуждения (продажи, мены), принадлежащим ей по праву имуществом – садовым домиком и земельным участком №457, находящимися на территории ПО СТ «Весна-2», которое Б. И. Кольцов использовал в её интересах, представляя сторону продавца в договоре, которым отчуждалось это имущество в пользу Л. Б. Ермохиной.

Кроме того, в деле имеется заявление от О. А. Миськовой к нотариусу, датированное датой оформления доверенности, в котором она указывает «о том, что иные лица не вправе претендовать на отчуждаемое ею имущество», т.е. выражает мнение о его отчуждении, что при наличии представленной суду расписки, датированной той же датой ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности согласующейся с имеющимися материалами и письменными доказательствами, имеющимися в реестровом деле, устанавливает тот факт, что доверенность на оформление договора купли - продажи могла быть была оформлена О. А. Миськовой у нотариуса в день передачи ей покупателями (Кольцовым и Ермохиной) денежных средств за земельный участок и садовый домик, что было оговорено в последующем в пункте 4 самого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство согласуется с доводами ответчика Л. Б. Ермохиной о том, что продавец О. А. Миськова выразила нежелание присутствовать при оформлении договора купли - продажи в регистрирующем органе, поэтому и была оформлена доверенность у нотариуса на Б. И. Кольцова. При этом, получение денег, как аванса, указывалось и самим истцом в поданном иске, то есть стороной истца не отрицалось.

Доводы ответчика не опровергнуты в судебном заседании, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, тогда как доводы истца не нашли своего подтверждения, в судебном заседании О. А. Миськова не доказала, что не знала реального положения дел, и не знала, что подписывая доверенность доверила право продажи своего имущества Б. И. Кольцову, не доказала, что не знала о реальных последствиях для себя в виде отчуждения имущества в пользу Л. Б. Ермохиной.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, а также Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания доверенности дееспособность проверена нотариусом, доверенность прочитана вслух и зарегистрирована в реестре за №. Таким образом, оснований для признания её недействительной у суда не имеется.

В соответствии с изложенным выше, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что доверенность является недействительной и не могла быть представлена на лиц, между которыми была осуществлена продажа её имущества. Не могут быть приняты судом во внимание и иные доводы истца, в том числе о том, что она на протяжении 17 лет она считала, что земельный участок не может быть отчужден, поскольку изначально должна оформить свои права, ждала недополученной суммы денег и думала, что земельным участком могут лишь пользоваться, указанные доводы не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами.

Из материалами реестрового дела видно, что О.А. Миськовой в собственность был предоставлен земельный участок №, площадью 0,04 га, на территории ПО СТ «Весна-2» <адрес> Республики Татарстан на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на садовый дом ГУП РТ «БТИ» и получено свидетельство БТИ сер. ТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, согласно доверенности истица передала Б.И. Борисову право распоряжаться, с правом отчуждения (продажи, мены), принадлежащего ей на праве собственности садового домика и земельного участка, находящихся на территории ПО СТ «Весна-2» <адрес> Республики Татарстан, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что она в течение 17 лет не знала о том, что участок продан, а думала, что им пользуются и должны за него деньги, и о том, что ей стало известно о нарушении своих прав лишь в 2018 году, когда она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, суд считает голословными и не состоятельными в силу отсутствия по делу допустимых доказательств, каких - либо документальных сведений суду представлено не было, доводы истца были опровергнуты материалами представленного реестрового дела, факт того, что истец знала об отчуждения спорного имущества, был установлен в судебном заседании.

Возражения представителя истца о предоставлении ответчиком копии расписки и отсутствия оригинала (по прошествии 17 лет) не опровергают признание самим истцом получения денежных средств за имущество в сумме, которую она в настоящее время признает недостаточной, что следует из существа иска.

Кроме того, в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока по наличию уважительных причин - нахождение истца в заблуждении и подавленном психологическом состоянии, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности - не имеется, истцом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств наличия правовых оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, а именно, наличия уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалевой (Миськовой) О.А. к Ермохиной Л.Б. о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>