Решение по делу № 2-9265/2024 от 26.08.2024

дело №2-9265/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-002512-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года                                       г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Сенину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 400 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 32 160 рублей на 61 день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Ответчик нарушил условия договора займа, обязательства по договору займа до настоящего времени в полном объёме не исполнил. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере 80 400 рублей, из которых: 32 160 рублей – основной долг, 48 240 рублей – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и истец ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» уступило истцу ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа. На претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 612 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения суда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 32 160 рублей на 61 день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок.

Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет, с направлением ФИО2 кода на указанный им номер телефона +№

Из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что абонентом номера +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Также ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и финансовых рисков №, оплатив денежную сумму в размере 2 160 рублей из суммы займа.

Во исполнении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» произведено перечисление денежной суммы в размере 30 000 рублей на банковскую карту ответчика №.

Из ответа ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что держателем банковской карты № является ФИО2; из выписки движения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту было произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора займа, обязательства по договору займа до настоящего времени в полном объёме не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 80 400 рублей, из которых: 32 160 рублей – основной долг, 48 240 рублей – задолженность по процентам, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и истец ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» уступило истцу ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Указанный договор уступки прав требований не противоречит положениям ст. ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора займа.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа. На претензию ответчик не отреагировал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику заём в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время, судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в размере 80 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 400 рублей, из которых: 32 160 рублей – основной долг, 48 240 рублей – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей, а всего взыскать 83 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Судья                               подпись                                              Т.А. Велюханова

Копия верна