Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-790/2024 [88-2636/2024] от 23.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2636/2024

№ 2-77/2022

25RS0002-01-2021-002383-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхиной Алены Николаевны, Андрюхиной Марии Сергеевны к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неправомерно списанных банком

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Бойцова В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрюхина А.Н. и Андрюхина М.С. обратились в суд с иском, указав, что являются наследниками А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни А. являлся клиентом банка, на его имя была выпущена кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ А. при оплате товара обнаружил, что денежные средства на карте отсутствуют. При обращении в центр поддержки оператор банка проинформировал его о том, что денежные средства с его карты были переведены на счет клиента банка ВТБ, а также на счета сторонних банков. После обращения на горячую линию банка карта была заблокирована, заявление передано в службу безопасности банка. СМС-оповещения о расходных/приходных операциях по счетам А. перестали приходить на телефон, указанный в банке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний не имел возможности отследить информацию, при этом сотрудник банка уведомил, что все настройки по номеру телефона верны. В общей сложности со счетов А. списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, в ответ на которую сообщено, что операции по переводам денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были совершены после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, а также подтверждены действительными средствами подтверждения, вследствие чего у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Повторная претензия оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ А. уведомлен о том, что по результатам проверки по факту хищения принадлежащего ему имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что банк обязан вернуть денежные средства, списанные с карты клиента без его согласия, если банк не проинформировал клиента о списании, истцы просили взыскать с Банк ВТБ (ПАО) сумму денежных средств по операциям, о которых наследодатель не был проинформирован и которые были совершены без его согласия в размере <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Андрюхиной А.Н., Андрюхиной М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Андрюхиной А.Н., Андрюхиной М.С. денежных средств, списанных банком, в размере 285804 рублей 07 копеек, по 142902 рубля 03 копейки каждой из истцов.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что списание денежных средств с карты клиента было осуществлено по распоряжению А., оформленному в соответствии с Правилами, основания для отказа банка в проведении операций отсутствовали. Ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. Наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении А. и признании его потерпевшим не свидетельствует о вине банка в причинении ему материального ущерба.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Андрюхина А.Н. и Андрюхина М.С. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с открытого А. в Банк ВТБ (ПАО) счета был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> путем использования дистанционной системы «ВТБ-Онлайн».

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим А., после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Андрюхина A.M. и Андрюхина М.С.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у банка оснований для отказа в проведении операции.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ А. для пользования банковскими услугами посредством поисковой системы скачал приложение ВТБ-онлайн, после чего, будучи уверенным, что он регистрируется в официальном приложении ВТБ-онлайн, ввел данные своей зарплатной карты и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств того, что А. был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида дистанционных банковских услуг, о наличии фишинговых сайтов и возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, ответчик, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных сумм со счета А. без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу Андрюхиной A.M. и Андрюхиной М.С. списанных банком денежных средств в размере <данные изъяты> соответствуют правильно примененным нормам статей 401, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что списание денежных средств с карты клиента было осуществлено по распоряжению А.

Утверждение ответчика о недоказанности вины банка в несанкционированном использовании третьими лицами идентификаторов не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины и несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доводы кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░