Решение по делу № 8Г-13171/2024 [88-15643/2024] от 24.05.2024

УИД 16RS0045-01-2023-000757-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-15643/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2024 г.                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Крыгиной Е.В. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда      г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Салихова Дамира Тахировича, Салиховой Гузели Закаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1065/2023 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Салихову Дамиру Тахировичу, Салиховой Гузели Закаровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Салихова Нияза Дамировича, Салихова Азиза Дамировича, о приведении жилого дома в соответствие с установленными правилами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Салихова Д.Т. и его представителя адвоката Безгодовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к Салихову Дамиру Тахировичу, Салиховой Гузели Закаровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о приведении жилого дома в соответствие с установленными правилами. В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Салиховым и их несовершеннолетним детям. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83 кв.м. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ надзорного мероприятия Инспекцией государственного строительного надзора РТ вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки № в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Специалистами установлено, что минимальное расстояние от стен второго этажа жилого дома до боковой границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,51 м., что является нарушением правил землепользования и застройки. Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов г. Казани земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж1. Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома с кадастровым номером №, а также не соблюдаются вышеуказанные требования ПЗЗ по минимальным отступам от границ земельного участка, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, ИКМО г. Казани просил суд обязать ответчиков привести жилой дом в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки (утвержден решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 года №5-8) для территориальной зоны Ж1; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г., вышеуказанное решение отменено, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворены частично, суд обязал ответчиков привести жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с действующими градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного жилого дома в срок до 1 августа 2024 г. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскивать с Салихова Д.Т., Салиховой Г.З., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: <адрес> был отведен деду ответчика ФИО1 - ФИО8 - постановлением Администрации Московского района г. Казани №103 от 26 января 1995 г. под выстроенное домовладение, состоящее из одного кирпичного дома общей полезной площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой 66.1 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следовало, что ответчики возвели второй этаж, поскольку семья большая, зарегистрировали право собственности в рамках дачной амнистии, разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения ООО «Институт строительно-технической экспертизы» следует, расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № до правой боковой границы участка составляет 0,53 м., что меньше требуемых 1 м. для реконструированных объектов, выявленные несоответствия градостроительным нормам являются не устранимыми без демонтажа части исследуемого объекта в связи с требованиями, установленными нормативными документами. При этом наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта.

В части выявленных несоответствий нормам пожарной безопасности, эксперт указал, что данные недостатки являются устранимыми в связи с требованиями, установленными нормативными документами. Для устранения нарушения пожарных норм необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции указал, что иск основан на реконструкции объекта капитального строительства путем возведения второго этажа жилого дома, при этом площадь застройки земельного участка в результате реконструкции жилого дома не изменилась. Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом ФИО11, по обращению которой осуществлена проверка на предмет соблюдения ответчиками требований градостроительного, строительного законодательства, дано письменное согласие на размещение ответчиками на принадлежащем им земельном участке объектов капитального строительства с отклонением предельных параметров разрешенного строительства, т.е. с учетом фактического места размещения жилого дома. Поскольку согласно выводам эксперта приведение жилого дома в первоначальное состояние, т.е. демонтаж второго этажа жилого дома повлияет на конструктивную надежность и безопасность недвижимого объекта в целом в связи с необходимостью демонтажа несущих стен, являющихся опорными для балок перекрытия и стропильной системы, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение искового требования о приведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки параметрам не будет отвечать балансу прав законных прав и интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции установив, что уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства от ответчиков в Исполнительный комитет г.Казани не поступало, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, при этом право собственности на дом за ответчиками зарегистрировано 28 декабря 2020 г., оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия расположения спорного дома требованиям предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, указанных в Правилах землепользования и застройки г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 № 5-8, основанием для сноса возведенного объекта капитального строительства не являются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта. Вместе с тем, поскольку из результатов судебной экспертизы следовало, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоответствием нормам пожарной безопасности, при этом являются устранимыми, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать ответчиков привести жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с действующими градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного жилого дома, установив срок до 01 августа 2024 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222, п. 1 ст. 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. № 5-8, разъяснений, изложенных в п.п. 2, 10, 25, 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст.ст. 12, 56, 67, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае истцом требований о сносе не заявлялось, судом апелляционной инстанции установлен факт возможного причинения вреда жизни и здоровью человека при проведенной ответчиками реконструкции жилого дома, выразившейся в нарушении требований пожарной безопасности, которые являются устранимыми, на что указано в заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что требований о приведении жилого дома в соответствии с градостроительными и пожарными нормами истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения новых требований истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в котором указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в исковом заявлении ИК МО г. Казани указывал на приведение самовольной постройки в соответствие не только с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г.Казани, но и приведению ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренных законом. Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащая оценка им не дана.

При этом, доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку возможным результатом реконструкции жилого помещения путем демонтажа части недвижимого объекта по правой боковой границе будет нарушение безопасности использования дома, прямо противоречат мотивировочной части апелляционного определения, на странице 12 которого указано, что суд апелляционной инстанции принимая решение о возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого дома в соответствие требованиями действующего законодательства учитывает только выявленные судебным экспертом нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоответствием нормам пожарной безопасности, которые являются устранимыми.

Ссылка в кассационной жалобе на пояснения представителя ООО «Газпром» о том, что установление газопровода по предложенному экспертом варианту приведет к нарушению противопожарных норм и правил, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, выводы судебного эксперта ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными обстоятельствами дела, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, сами по себе основанием для отмены или изменения в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты в данном случае судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, при возникновении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, наличием объективных препятствий к исполнению решения в указанный в нем срок, ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, разъяснении судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Дамира Тахировича, Салиховой Гузели Закаровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.В. Трух

Судьи                                         Е.В. Крыгина

                                                                                                    Т.М. Крамаренко