Решение по делу № 33-3689/2019 от 19.07.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3689/2019

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» к Аралбаеву Тагиру Насретдиновичу, Аралбаевой Амине Камильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, пени, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Аралбаева Тагира Насретдиновича – Ильина Артема Валериевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс») обратилось в суд с иском к Аралбаеву Т.Н., Аралбаевой А.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения VI общей площадью 113,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 года по апрель 2018 года, управление которым в указанный период осуществлял ответчик, а также платы за вывоз твердых коммунальных отходов и платы за электроэнергию. За период с момента приобретения ответчиками в общую совместную собственность указанного нежилого помещения до перехода многоквартирного дома на обслуживание в другую управляющую компанию у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 47492 руб. 43 коп. Поскольку договором управления многоквартирным домом установлен срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества до 20 числа месяца, следующего за истекшим, ответчикам за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг начислены пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом окончательных уточнений просил взыскать солидарно с Аралбаева Т.Н. и Аралбаевой А.К. сумму задолженности в размере 47492 руб. 43 коп. за период с июля 2016 года по апрель 2018 года, пени по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 15 799 руб. 52 коп. с продолжением взыскания по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Делетекс» не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Аралбаев Т.Н., Аралбаева А.К. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года постановлено взыскать с Аралбаева Т.Н. и Аралбаевой А.К. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Делетекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по апрель 2018 года в размере 47492 руб. 43 коп., пени на сумму задолженности по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 15 799 руб. 52 коп. и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 16 коп. в равных долях с каждого по 1049 руб. 08 коп., расходы на проезд представителя истца в размере 1 000 руб. в равных долях с каждого по 500 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 13 июня 2019 года с Аралбаева Т.Н. и Аралбаевой А.К. в пользу ООО «УК «Делетекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях с каждого по 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аралбаева Т.Н. – Ильин А.В. просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как это предусмотрено договором управления многоквартирным домом, претензия в адрес ответчиков не направлялась. Считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы является завышенной. Полагает, что с учетом требований разумности приемлемо было возместить истцу расходы за составление иска 3000 руб., участие в судебном заседании 1500 руб., представление доказательств 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны либо их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Аралбаев Т.Н. и Аралбаева А.К. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 113,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке 22 июля 2016 года.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2014 года, управление данным МКД осуществлял в спорный период (с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года) истец ООО «УК «Делетекс».

Этим же решением общего собрания был утвержден размер обязательных платежей по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16 руб. 52 коп. с 1 кв.м, начиная с 1 февраля 2015 года.

Согласно договору № 06-УК от 1 ноября 2015 года на оказание услуг, заключенного с ООО «Благоустройство», плата за электроэнергию ОДН и плата за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) составляла 1,6 руб. за 1 кв.м.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательств по внесению платы за содержание указанного выше нежилого помещения. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на апрель 2018 года составляла 47492 руб. 43 коп. За несвоевременное внесение платежей начислены пени в размере 15 779 руб. 52 коп.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и пени, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 37, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных ООО «УК «Делетекс» исковых требований к ответчику, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств.

Произведенный судом расчет суммы задолженности за спорный период судебная коллегия находит правильным. Ответной стороной данный расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия о погашении задолженности в адрес ответчиков не направлялась, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку споры, вытекающие из обязательств по оплате собственниками платы за содержание принадлежащих им помещений и коммунальные услуги, обязательной процедуры претензионного урегулирования спора не предусматривают, доказательств заключения между сторонами договора, предусматривающего обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, материалы дела не содержат.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, определенная судом к взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципам разумности.

Как указано выше, суд первой инстанции дополнительным решением от 13 июня 2019 года взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10000 руб., выводы по которым содержатся в решении суда от 22 апреля 2019 года.

Поскольку дополнительное решение суда является составной частью основного решения суда, то в случае, если на основное решение суда подана апелляционная жалоба, а дополнительное решение суда не обжалуется, на основании ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить как основное, так и дополнительное решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом не принято во внимание, что по условиям договора об оказании юридической помощи от 20 июля 2018 года уплаченная истцом сумма 10000 руб. включает выполнение представителем следующих видов работ: составление и направление искового заявления в суд, участие представителя в суде первой инстанции до трех судодней.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по делу, которые длились непродолжительное время (35 мин. и 25 мин.), всего по делу проведено три судебных заседания. Учитывая количество и длительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, категорию спора и уровень его сложности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., изложенные в мотивировочной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года, подлежат исключению, дополнительное решение этого же суда от 13 июня 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в пользу ООО «УК «Делетекс» с ответчиков Аралбаева Т.Н. и Аралбаевой А.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. с каждого.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Аралбаева Тагира Насретдиновича и Аралбаевой Амины Камильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Аралбаева Тагира Насретдиновича – Ильина Артема Валериевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи И.В. Филимонова

И.В. Филимонова