Решение по делу № 2-396/2021 от 13.10.2020

                                            № 2- 396/2021

        25RS0001-01-2019-006706-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19.03.2021    г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

    с участием истца Напольских Е.В., представителя истца Щедрина А.А., представителей ответчика Миланич В.И., Михайлик Т.Г.

    при помощнике: Борисенко Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских Евгения Викторовича к Рябко Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        истец обратился в суд с указанным иском к Миланичу В.И. и Рябко О.С., указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2019 заключил с Миланичем В.И. договор аренды нежилого помещения площадью 40 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 6. Помещением фактически не пользовался, Миланич В.И. препятствовал в пользовании помещением, ключи не предоставил. Денежная сумма, оплаченная по договору и затраченная на ремонт помещения являются неосновательным обогащением, подлежит взысканию с собственника помещения Рябко О.С.

        В дальнейшем, уточнив требования, просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.08.2019, взыскать неосновательное обогащение в размере 201 343 руб., в том числе: 32 000 руб. арендные платежи и 160 343 руб. расходы по проведению ремонта.

        В судебном заседании настаивал на взыскании с Рябко О.С. неосновательное обогащение в размере 192 000 руб., от требований к Миланичу В.И. отказался, отказ принят судом. Требования о расторжении договора аренды от 01.08.2019 истец не поддерживал.

Истец и его представитель Щедрин А.А. после перерыва в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 52 несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Ответчик Рябко О.С. не согласилась с заявленными требованиями, полагает себя ненадлежащим ответчиком, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что помещение площадью 40 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 6 принадлежат Рябко О.С. на праве собственности. Нежилые помещения переданы Миланичу В.И. по договору безвозмездного пользования. Цель извлечения прибыли Рябко О.С. не преследовала. По условиям договора Миланич В.И. имеет право передавать нежилые помещения третьим лицам, действуя от своего имени и под свою ответственность, несет полную материальную и юридическую ответственность за использование нежилых помещений. Выдала Миланичу В.И. доверенность, в соответствии с которой Миланич В.И. не имел полномочий совершать сдели от имени Рябко О.С. Обязательства из договора аренды от 01.08.2019 не создавали для Рябко О.С. гражданские права и обязанности. Условиями договора аренды предусмотрено, что Напольских Е.В. принимает в аренду нежилые помещения, проводит в них ремонт. Затраты на ремонт не являются неосновательным обогащением так как выполнены в пределах договорных обязательств, ремонт произведен с браком, затраты истца на ремонт помещения не создают для истца дополнительную экономию. Просила в иске отказать.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит их достаточными и допустимыми в силу статей 56-73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    15.04.2011 между Рябко О.С. и Миланичем В.И. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу г. Владивосток, ул. Овчинникова, 6. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019. Цель извлечения прибыли договором безвозмездного пользования не предусмотрена.

        В соответствиями с пунктами 2.3.6., 2.4. договора безвозмездного пользования Миланич В.И. имеет право передавать нежилые помещения третьим лицам, действуя от своего имени и под свою ответственность.

        Во исполнение условий договора безвозмездного пользования Рябко О.С. 12.08.2016 выдала Миланичу В.И. нотариальную доверенность 25 АА 1956540, зарегистрирована в реестре за номером 5-1732, удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Стрельниковой Л.П., на право пользования и распоряжения по своему усмотрению, от своего имени, под свою ответственность и в свих интересах нежилыми помещениями по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 6.

        Суд установил, что Миланич В.И. по условиям договора безвозмездного пользования несет полную материальную и юридическую ответственность за использование предоставленных нежилых помещений в соответствии с нормами и правилами, установленными для данного помещения.

        Действуя на основании доверенности Миланич В.И. от своего имени заключил 01.08.2019 с ИП Напольских Е.В. договор аренды нежилых помещений площадью 40 кв. м в 5 этажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 6.

        Условиями договора аренды (акт приема-передачи от 01.08.2019) предусмотрено, что Напольских Е.В. принимает в аренду нежилые помещения, требующие ремонта, а именно: оштукатуривание и затирка стен и потолка и их окраска; заливка бетонного пола 41,3 кв. м; настилка линолеума 44 кв. м; закладка кирпичом части дверного проема; изготовление и установка кабель-канала; подключение и установка крана холодной воды и водоотведение трубой D 50 мм.

        В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Судом установлено, что Миланич В.И. по доверенности не имел полномочий на совершение сделок от имени Рябко О.С., обязательства из договора аренды от 01.08.2019 не создавали для Рябко О.С. гражданские права и обязанности.

        О том, что стороной договора аренды – Арендодателем, является Миланич В.И., действующий по доверенности от собственного имени, указано в преамбуле договора. Условия доверенности Напольских Е.В. были известны в момент заключения договора аренды. Истец осознавал, что обязательства из договора возникают между ним и Миланичем В.И.

        В судебном заседании 03.03.2021 Напольских Е.В. пояснил, что не предал значения содержанию доверенности. То есть, при заключении договора истец действовал без достаточной степени осмотрительности, что не может быть отнесено на ответственности Рябко О.С. и не меняет условия передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование Миланич В.И. – отцу ответчика.

        Доводы истца и его представителя о том, что копию доверенности они получили только при обращении в правоохранительные органы, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

        Из анализа обстоятельств заключения и исполнения договора аренды помещения от 01.08.2019, на основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ суд установил, что права и обязанности из договора возникли между Миланич В.И. и Напольских Е.В. Арендодателем по договору является Миланич В.И.

        Действуя во исполнение договора аренды, истец 01.08.2019 внес в кассу ИП Миланич В.И. по приходному кассовому ордеру № 256 оплату по договору аренды 32 000 руб. Поступившие средства проведены по книге учетов доходов и расходов ИП Миланич по дебету счета 50.01 и кредиту счета 76.05.

Из анализа указанных норм права и доказательств, представленных в материалы дела, суд установил, что полномочия собственника по пользованию и распоряжению нежилыми помещения, кроме права владения, переданы Миланичу В.И. Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 не создает для Рябко О.С. гражданские права и обязанности.

    07.08.2019 Напольских Е.В. приступил к подготовке проведения ремонта. Силами и средствами истца были выполнены работы: демонтаж деревянного пола с вывозом доски на Седанку, закладка кирпичом дверного проема 1 куб. м, разравнивание грунта под щебёночное основание 0,2 куб. м, подсыпка гравийной подушки щебеночной фракцией 5-10 мм толщиной 5-6 см в объеме 2,4 куб. м, укладка трубы длиной пять метров D 50 мм для аварийного сброса воды и установка сливного трапа D 50 мм, врезка крана в метапол D 20 мм, вывоз строительного мусора в объеме 1.2 куб. м.

    Устройство цементной стяжки 38,4 кв. м не принято арендодателем в связи с допущенным браком в работе.

    21.08.2019 был составлен акт о том, что при выполнении песчано-цементной стяжки пола не выполнена разуклонка со скатом воды к сливному аварийному трапу. Уклон выполнен к входной двери в сторону противоположную от аварийного сливного трапа. Прораб подрядчика обещал устранить брак путем наливки пола в срок до 18.08.2019, однако дефекты не устранены. Напольских и подрядчик согласовать и подписать акт отказались.

    26.08.2019 силами и средствами Миланича В.И. проведены контрольные вскрытия песчано-цементной стяжки, которые представлены Напольских Е.В. Напольских Е.В. от подписания акта отказался. Акт от 21.08.2019 и акт от 26.08.2019 получил, по утверждению Миланича В.И. устно заявил, что у него более нет интереса в аренде помещения.

    02.09.2019 Напольских Е.В. предъявил Рябко О.С. претензию на сумму 201 343,89 руб. и письмо о расторжении договора аренды помещений.

    03.09.2019 Миланич В.И. направил Напольских Е.В. ответ, в котором сообщил, что согласно условиям договора одностороннее расторжение договора аренды арендатором не предусмотрено. Со своей стороны Миланич В.И. направил истцу предложение пересмотреть условия договора аренды и закончить ремонт за счет средств оплаченных арендатором 32 000 руб.

В ответе на претензию Миланич В.И. указал, что ремонтные работы выполнены частично, по акту арендодателем не приняты, договором аренды возмещение затрат арендатора на ремонт арендованного помещения не предусмотрено, требование оплаты стоимости работ 169 343 руб., арендной платы 16 000 руб. и залога 16 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Истец не выполнил существенное условие договора аренды – проведение текущего ремонта арендованного помещения, возражения ответчика суд признает обоснованными.

    23.09.2019 Миланич В.И. направил истцу предложение орасторжении договора на следующих условиях: оплатить истцу фактически выполненные работы, а сумму 32 000 руб. зачесть в счет арендных платежей за два месяца август и сентябрь 2019. Предложение оставлено истцом без ответа.

В соответствии с нормой части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.2. Договора аренды от 01.08.2019 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, если другая сторона грубо нарушает обязательства принятые на себя по договору с предупреждением за 1 (один) месяц. Арендодатель может досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, если арендатор не выполняет условия проведения текущего ремонта.

    07.11.2019 Миланич Е.В. в соответствии с условиями договора аренды заявил об одностороннем расторжении договора арены с предупреждением за 1 (один) месяц с 07.12.2019.

    Требование расторжения договора аренды от 01.08.2019 истец мотивировал препятствиями в пользовании помещением, в частности отсутствием ключей, отказом в регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

    В судебном заседании допрошен свидетель Федорчук Виктор Петрович - мастер производственного участка ИП Миланич В.И., который пояснил, что двери вместе с коробкой в помещении были сняты им в начале ремонта для целей выравнивания пола арендованного помещения с полом коридора. Доступ строителей в помещения в течение всего августа 2019 был свободный. Что бы попасть в арендованное помещение ключи не требовались. По состоянию на дату 07.12.2019, дверное заполнение восстановлено не было.

    Суд установил, что договор аренды помещения расторгнут в одностороннем порядке 07.12.2019. Помещение склада Напольских Е.В. получил по акту, весь август 2019 пользовался помещением. Требование расторжения договора в судебном заседании истец не поддержал.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Стороны при заключении договора аренды помещения достигли соглашения о выполнение арендатором ремонтных работ. Условие ремонта суд признает существенным условием договора аренды.

    Работы, выполненные Напольских Е.В., не выходят за рамки согласованных условий, исполнены в силу принятого обязательства.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства из неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа указанных норм права суд установил, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Рябко О.С. не получили по договору аренды работы по текущему ремонту помещения в сумме 169 343 руб.

Сумма 160 000 руб. была оплачена Напольских Е.В. в период с 04 по 20 августа 2019, тремя платежами, со счета карты 2202 20ХХ ХХХХ 3853 Евгения Викторовича Н. на счет карты 2202****8951 в размере 40 000 руб.; на счет карты 4276****1153 60 000 руб. + 60 000 руб.

Указанные переводы имеют частный характер и не подтверждают оплату работ ИП Бурлачук А.Н. по договору.

Работы по договору фактически не были выполнены. К выполнению работ Бурлачук А.Н. приступила 07.08.2019 и ушла с объекта 18.08.2019.

Акт сдачи-приемки работ № 5 от 01.08.2019 подписан сторонами до начала работ и оценивается судом критически.

Сумма стоимости работ в акте указана на основании локальной сметы (проект) без приемки фактического исполнения.

Согласно пункту 2.1.3. договора оказания услуг, заключенного между ИП Бурлачук А.Н. и ИП Напольских Е.В., исполнитель по требованию заказчика безвозмездно обязан исправить все выявленные недостатки в течение 360 дней, с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Из указанного следует, что Напольских Е.В. передал Александру Викторовичу Б. 160 000 руб. без исполнения, что явно выходит за рамки содержания обязательства по договору оказания услуг от 01.08.2019 без номера и не потребовал исполнения обязательства надлежащим образом.

Истец неверно определил ответчика по спору о возврате оплаченных денежных средств за проведение ремонтных работ. Денежные средства в размере 160 000 руб., перечисленные за проведение невыполненных ремонтных работ, не увеличивают стоимость имущества, принадлежащего Рябко О.С. Ответчик Рябко О.С. ничего не приобрела и не сберегла по сделке, заключенной между Миланич В.И. и Напольских Е.В. Рябко О.С. не является лицом ответственным за возврат ответчику суммы 192 000 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.01.2013№ 13 предусмотрено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Ремонтные работы по договору аренды выполнены арендатором без учета требований обычно предъявляемых к работам данного вида. В соответствии с пунктом 8.1.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 до начала работ по устройству полов должны быть выполнены мероприятия по стабилизации, предотвращению пучения и искусственному закреплению грунтов, по устройству приямков, сточных лотков, трапов, технологических выпусков и т.д.

        Пунктом 8.14 Таблица 8.15 указанного свода правил установлены требования к обустройству цементно-песчаной стяжки полов в жилых и нежилых помещениях. Указанные требования проведения работ истцом нарушены.

        Нарушение условий ремонта, как существенного условия договора аренды, подтверждается экспертным заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В силу Акта экспертизы от 18.12.2019 № 388/10 работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в помещении склада по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 6, выполнены некачественно, имеют место многочисленные значительные дефекты, при наличии которых использование продукции (конструкций) по назначению практически невозможно или недопустимо, значительно влияющие на долговечность продукции, снижающие её эксплуатационные показатели.

        Для устранения дефектов работ по устройству цементно-бетонной стяжки пола в помещении склада требуется произвести полную замену цементно-песчаной стяжки с соблюдением требований СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость восстановительного ремонт стяжки пола помещения склада составляет 85 235,00 руб.

    В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

        В соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды помещения от 01.08.2019 в целях исполнения обязательств по договору Напольских Е.В. внес залог в размере одной месячной оплата 16 000 руб. Залог подлежит возврату при условии выполнения условий пункта 2.2.7 договора, которым предусмотрена ответственность арендатора за сохранность имущества, переданного по акту приема-передачи.

        Суд установил, что Напольских Е.В. не исполнил обязательства по договору, не обеспечил сохранность помещения, ухудшил его качество и для восстановления помещения требуются существенные затраты в размере 85 000 руб., сумма залога 16 000 руб. возврату не подлежит. Доказательств иного истец в материалы дела не предоставил.

    Требования истца о возврате расходов, оплаченных подрядной организации за ремонт пола в помещении, не могут быть признаны обоснованными. Работы не могут быть приняты в зачет арендных отношений. Отношения между истцом и подрядчиком значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Суммы, необоснованно оплаченные Напольских Е.В. за ненадлежащее выполнение работы, не подлежат взысканию с собственника нежилого помещения Рябко О.С.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Напольских Евгения Викторовича к Рябко Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в месячный срок с момента     изготовления     мотивированного     решения суда    15.04.2021г.

        Судья        Т.А. Лушер