Решение по делу № 1-594/2023 от 17.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 1 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимого Русских К.Д.,

защитника – адвоката Назаровой Н.С.,

потерпевшего А,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русских К. Д.<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 53 минут, Русских К.Д., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, используя в качестве оружия деревянную биту, умышленно нанес ей два удара в область расположения жизненно важных органов – голову А В результате умышленных действий Русских К.Д., потерпевшему А была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, переломов лобной кости слева с переходом через крышу (верхнюю стенку) левой орбиты (глазницы) на основание черепа слева, стенок левой верхнечелюстной пазухи и левой скуловой кости, субарахноидального (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния, ушибленной раны в лобной области слева и параорбитальной (окологлазничной) гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) слева, которая согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Русских К.Д. в судебном заседании свою вину фактически не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и М находились в кафе, после чего она пошла к себе домой, но вскоре позвонила и сказала, что у нее во дворе шумит компания и она хочет сделать им замечание. Тогда он вернулся к М и увидел, что у нее слезятся глаза, а на щеке покраснение. Она рассказала, что в ответ на сделанное замечание, какой-то парень дал ей пощечину. Во дворе он увидел компанию парней и девушек из 5-7 человек, но М сказала, что ее обидчика среди них нет. Тем не менее, он все равно решил узнать, кто и за что ударил М и потребовать, чтобы перед ней извинились. Поскольку эти парни были выпившие, агрессивно настроены и нецензурно выражались, он опасался, что они могут избить его. Поэтому, сходил домой к М и в целях самообороны взял там деревянную серебристую биту. М осталась на лавочке у входа во двор, а он, с битой в руке, подошел к компании и спросил, кто и зачем ударил девушку. Потерпевший стоял перед ним, рядом его брат и какая-то девушка, а остальные чуть дальше. После его вопроса, потерпевший спросил: «И что ты мне сделаешь?» и стал приближаться к нему с серьезным лицом, а его брат и еще один парень шли следом. Он сказал, что если они приблизятся, то он будет обороняться, стал отходить назад, держа биту перед собой и размахивая ей, чтобы держать их на расстоянии. Когда потерпевший сказал: «Что ты ей машешь?», он первым нанес ему удар битой в лицо, так как предполагал, что тот сам может ударить его. От удара потерпевший присел, все вокруг закричали, а потерпевший встал и он снова ударил его битой по голове, предполагая, что тот может ударить его чем-нибудь. От второго удара потерпевший лег на землю, а он убежал. Биту, которой он нанес потерпевшему удары, он спрятал. Ему ударов никто не наносил, не замахивался и не угрожал. Тем не менее, он полагает, что действовал в условиях необходимой обороны. После доставления в отдел полиции, он написал явку с повинной, которую подтверждает, так как в ней он лишь признает, что телесные повреждения потерпевшего образовались от его действий. По какой причине он сразу не сообщил сотрудникам полиции о том, что оборонялся, объяснить не может. Той ночью он был в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что это обстоятельство никак не повлияло на его поведение.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, с балкона услышал, как на улице его брат ссорится со своей девушкой Я. Он вышел во двор, стал звать брата домой и в этот момент к ним подошел подсудимый и спросил, кто ударил, или «послал» его девушку. Он ответил, чтобы подсудимый уходил, а они сами разберутся в происходящем. Допускает, что мог ответить грубо, однако никакой агрессии к подсудимому он не проявлял, не бил его и угроз не высказывал. В этот момент в руках у подсудимого появилась бита, которой он сразу же ударил его в глаз. От удара он упал, а как только попытался встать, подсудимый снова ударил его битой по голове слева, от чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице через 2 дня и до настоящего времени он проходит лечение от полученной травмы. Причину, по которой подсудимый ударил его, он не знает, так как никаких противоправных действий он не совершал, подсудимого не провоцировал, а М вообще не видел, так как вышел во двор непосредственно перед появлением подсудимого.

Свидетель П показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома по <адрес>, где с друзьями отмечал день рождения С. Его брат А находился дома, так как за ним установлен административный надзор и ему нельзя находиться вне дома в ночное время. В какой-то момент, он поругался с Я и брат вышел и сказал, чтобы он прекратил шуметь и шел домой. В этот момент к ним подошел подсудимый, сзади которого стоял кто-то еще, но ввиду плохого освещения он не разглядел, мужчина это или женщина. Подсудимый спросил, кто «послал» его девушку. Они ответили, что не видели никакую девушку. В это время тот человек, что стоял сзади подсудимого, передал ему биту серебристого цвета, которой он сразу же, держа двумя руками, нанес удар в лицо его брату, который от этого упал и только стал подниматься на ноги, как подсудимой второй раз ударил его брата битой по голове, от чего тот потерял сознание, а из раны на голове пошла кровь. Он закричал: «Ты что делаешь?!» и погнался за подсудимым, который сразу же убежал от них. Причина, по которой подсудимый напал на его брата, ему не понятна, так как они агрессии не проявляли, не били подсудимого и угроз ему не высказывали, а никакая девушка к ним не подходила и замечаний не делала. Подсудимый сам подошел к ним, задал вопрос и тут же ударил его брата битой. Когда он догнал подсудимого, тот прятался в кафе и говорил, что давно там находится и ни на кого не нападал.

Свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Ю, П, Я и Л позвали ее во двор, чтобы поздравить с прошедшим днем рождения. Она все время находилась во дворе с ребятами и только на 5 минут уходила домой, чтобы отнести подаренный букет. Около 3 часов ночи, во двор забежал подсудимый, стал эмоционально кричать, что обидели какую-то девушку, а позади него стоял мальчик, который вскоре пропал. На шум из дома вышел А, который вместе с ней и братом стояли прямо перед подсудимым, а остальные чуть в стороне. О какой девушке говорил подсудимый, они не поняли, так как к ним никто не подходил. Пытаясь узнать, что случилось, ребята стали задавать вопросы подсудимому, который неожиданно ударил А битой серебристого цвета по лицу, от чего тот присел, закричал: «Ты что делаешь?!», встал и пошел на подсудимого, который снова ударил его битой по голове и убежал. От второго удара ноги у А подкосились, он завалился на спину и потерял сознание, а из раны на голове у него пошла кровь. В себя А пришел только в больнице, куда его доставили сотрудники скорой медицинской помощи. Впоследствии, она с друзьями обсуждала произошедшее и считает, что подсудимый ошибся, так как к ним никто не подходил и никакую девушку они не обижали. Самого подсудимого также никто не бил и не угрожал ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что поставив цветы в вазу, она снова вышла во двор спустя, примерно, 1 час. (т. 1 л.д. 64-65) Оглашенные показания свидетель не подтвердила пояснив, что спиртное вообще не употребляет и помнит, что уходила домой не более, чем на 5 минут.

Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время распивала спиртные напитки со своими друзьями, среди которых был Русских, после чего курила, сидя на лавочке во дворе дома по <адрес>. Рядом с ней находилась компания, примерно, из 6 человек, которые были пьяные, очень шумно себя вели и она попросила их вести себя потише, так как время уже позднее. В ответ на это, один из мужчин подошел и ударил ее ладонью по щеке. Она позвонила Русских и рассказала о случившемся. После 24 часов Русских приехал, чтобы поддержать ее, они вышли во двор и она показала ему компанию, которая продолжала шуметь и кричать. Затем они зашли к ней домой, так как она хотела одеться теплее, а когда выходили, то заметила, что Русских взял у нее дома биту, сказав это для самообороны, так как он хочет выяснить, за что ее ударили. Она села на лавку примерно в 6 метрах от этой компании где было 3-4 мужчины и девушки, при этом, того мужчину, что ранее ударил ее, среди них не она видела. Русских подошел к ним, спросил, зачем они дали ей пощечину. В ответ мужчины стали проявлять агрессию и нецензурно кричать на Русских, но угроз в его адрес она не слышала. Затем Русских первым ударил потерпевшего битой сверху вниз, но в какую часть тела пришелся удар, она не видела. От удара потерпевший упал, но сразу встал и стал кричать, а парни втроем стали бить Русских, нанося ему удары руками и ногами. Она видела, что один удар пришелся в лицо Русских, который размахивал битой из стороны в сторону, а потом крикнул ей: «Беги!» и сам тоже побежал. Она убежала, а чуть позже встретилась в кафе с Русских, который спрятал там биту в диван, а она позже забрала ее, передала своему 14-ти летнему брату и попросила ее спрятать, что он и сделал. Считает, что Русских защищал ее, но по какой причине она не вышла к прибывшим в кафе сотрудникам полиции и не сообщила об этом, объяснить не может.

Свидетель Я показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе дома по <адрес>, вместе с П, С и Ю. В какой-то момент, она стала ругаться с П и из дома вышел его брат А. Вскоре после этого к ним подошел подсудимый, стал спрашивать, кто из них обидел девушку, на что А сказал ему, что они сами разберутся. Тогда подсудимый, который держал перед собой двумя руками биту, ударил ей по голове А, который от этого упал, потерял сознание, а из раны на голове у него пошла кровь. Все закричали, а подсудимый убежал. Впоследствии, потерпевший рассказывал ей, что подсудимый его ударил два раза, но она помнит только 1 удар. М впервые она встретила только в суде, той ночью ее не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, она находилась во дворе своего дома с Л, С, П и Ю. В это время к ним подошел Русских, а бывшая с ним девушка осталась в стороне. Русских в руках держал биту серебряного цвета и сказал, что они обидели какую-то девушку. А и Л попросили Русских уйти, при этом никто на него не нападал, не угрожал физической расправой или убийством, ударить его не пытался. Русских находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и когда ему сказали уходить, в ходе словесного конфликта он нанес один удар битой А по голове слева. От первого удара А стал медленно приседать, но тут же встал на ноги, сделал несколько шагов вперед и сказал: «Ты что битой машешь?». В этот момент Русских нанес второй удар битой по голове А, от которого он стал медленно приседать и лег на спину, о землю не ударялся, а из раны в области лба у него потекла кровь. После этого Русских сразу побежал, а за ним побежали Л и П. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также вызвала скорую медицинскую помощь. А с ними спиртное не употреблял, только вышел к ним из подъезда, позвал своего брата домой, после чего к ним подошел Русских. (т. 1 л.д. 168-171) Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла подробности ввиду давности произошедших событий.

Вина подсудимого подтверждается также.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на территории двора с детской и спортивной площадками, расположенной между домами по <адрес> где на песке обнаружено пятно неправильной формы бурого цвета, похожего на кровь, размерами 10 х 50 см. (т. 1 л.д. 8-14)

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым в лесополосе, расположенной в 200 метрах от дома по адресу: <адрес>, в логу, в кустах в месте следов рыхления верхнего слоя почвы обнаружена, изъята, а впоследствии осмотрена деревянная бейсбольная бита серебристого цвета, длинной около 60 см. (т. 1 л.д. 24-28, 78-80)

Заключением эксперта, согласно которому у А имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, переломов лобной кости слева с переходом через крышу (верхнюю стенку) левой орбиты (глазницы) на основание черепа слева, стенок левой верхнечелюстной пазухи и левой скуловой кости, субарахноидального (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния, ушибленной раны в лобной области слева и параорбитальной (окологлазничной) гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) слева. Данная травма образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 146-147)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Русских добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа, находясь на детской площадке у дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, совместно с М конфликтовал с группой незнакомых людей и, воспользовавшись бейсбольной битой, он нанес два удара по голове мужчине. Бейсбольную биту он спрятал в кафе «Шаурмания» по адресу: <адрес>, а затем М от нее избавилась. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 29)

В судебном заседании также было исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому Русских хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности (F07.8). Об этом свидетельствуют трудности в обучении, появившиеся с детства и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании, эмоциональная неустойчивость, возбудимость, вспыльчивость, импульсивность в поступках, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, беспечность, легковесность суждений, склонное к конкретизации мышление, неустойчивое внимание, истощаемость психических процессов, невысокий интеллект. Однако указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое Русских деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Русских может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, возбудимость, вспыльчивость, импульсивность в поступках, стремление к лидерству, склонность к примитивным протестным реакциям, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, беспечность, легкость в принятии решений, ориентацию на мгновенное удовлетворение возникающих потребностей) существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения не оказали. (т. 1 л.д. 139-142)

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Д, которая показала, что она, как и подсудимый является воспитанником детского дома, впоследствии они вместе проживали, при этом подсудимый участвует в воспитании ее малолетнего ребенка. Русских она характеризует исключительно положительно, как уравновешенного человека, который спиртными напитками не злоупотребляет, а в состоянии опьянения ведет себя спокойно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты Р согласно которым она проживает совместно с внуком Русских и его матерью, лишенной в отношении него родительских прав. Отца у Русских нет, поэтому с 2003 по 2020 год он воспитывался в Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Русских с детства занимался хоккеем, никогда не был агрессивным, работал неофициально. (т. 1 л.д. 74-76)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого Русских К.Д. о том, что именно он нанес потерпевшему два удара деревянной битой по голове; показаниями потерпевшего А, свидетелей П, С, Я и М подтвердивших данные обстоятельства; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга. Вопреки доводам подсудимого, оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не указывает о наличии разумных оснований для этого и сам Русских К.Д.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо рассматриваемого дела в показаниях указанных выше свидетелей. Имеющиеся же незначительные разногласия, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а явились следствием различного восприятия очевидцами произошедших событий в скоротечно меняющейся обстановке конфликта, произошедшего в темное время суток. Не доверять этим показаниям у суда оснований нет, так как свидетели и потерпевший какой-либо неприязни к подсудимому не испытывают, а иных причин для оговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля М о том, что потерпевший вел себя агрессивно, а Русских К.Д. были нанесены удары руками и ногами, в том числе, один удар в лицо, так как они противоречат не только показаниям потерпевшего и остальных свидетелей, которые суд признал достоверными, но и показаниям самого подсудимого, утверждавшего, что ударов ему никто не наносил, не замахивался и иным образом не угрожал ему. Данные противоречия в показаниях свидетеля М относительно обстоятельств произошедшего суд признает существенными и расценивает, как способ защиты, избранный с целью приуменьшить вину подсудимого.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении самого Русских К.Д., либо иных лиц не было посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. В судебном заседании установлено, что обращаясь к компании, в которой находился потерпевший, Русских К.Д. достоверно знал от М., что ее обидчика среди них нет, тем не менее, он вооружился деревянной битой подошел и сам спровоцировал конфликт с потерпевшим, в ходе которого, не смотря на то, что насилия к подсудимому никто не применял, угроз не высказывал и агрессивного поведения не демонстрировал, он первым нанес два удара битой по голове потерпевшему. Об этом же свидетельствуют и показания самого Русских К.Д., согласно которым он лишь предполагал, что потерпевший может применить к нему насилие, поэтому и ударил его первым. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Русских К.Д. действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в условиях ссоры на бытовой почве.

Аналогичным образом суд оценивает утверждение стороны защиты о том, что имевшиеся у подсудимого травмы могли образоваться в результате падения и соударения с некими предметами на детской площадке, поскольку они противоречат, как показаниям потерпевшего и приведенных выше свидетелей, а так и протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы крови на песке и их отсутствие на иных предметах. Об этом же свидетельствует и заключение эксперта, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, а не от соударения с поверхностью. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, основания и для оправдания подсудимого, или переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, отсутствуют.

Между действиями Русских К.Д. и наступившими последствиями - причинением А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно - нанесение двух ударов используемыми в качестве оружия деревянной битой в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Русских К.Д. умысла именно на причинение А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер действий подсудимого указывает на то, что он, безусловно, осознавал неизбежность тех последствий, что наступили в результате его действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом.

Соответственно, суд квалифицирует действия Русских К.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в, том числе, в указании места и обстоятельств сокрытия орудия преступления); наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Суд не усматривает противоправности либо аморальности в действиях потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебно заседании установлено, что насилия к подсудимому, либо иным лицам А не применял, угроз не высказывал и не оскорблял, а инициатором произошедшего конфликта был сам подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Поскольку, не смотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не было достоверно установлено, что на совершение подсудимым преступления повлияло именно то, что он был пьян.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Русских К.Д. не судим, совершил тяжкое преступление, социально занят, характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Русских К. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Русских К.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Русских К.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Русских К. Д. в качестве компенсации морального вреда в пользу А – 300.000 рублей.

Вещественное доказательство: биту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Крайнов А.С.