Решение от 19.01.2021 по делу № 33а-340/2021 от 16.12.2020

Судья    Патрунов С.Н.                                         Дело № 33а-340/2021

УИД 76RS0017-01-2020-000472-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 января 2021 года

административное дело по апелляционному представлению прокурора Московской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Козырева Дениса Евгеньевича к прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении повторного обращения Козырева Д.Е. от 18 января 2020 года уполномоченным в соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45) должностным лицом.

Обязать прокуратуру Московской области обеспечить рассмотрение повторного обращения Козырева Д.Е. от 18 января 2020 года уполномоченным в соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) должностным лицом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить Козырева Д.Е. и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок о результатах такого рассмотрения.

Взыскать с прокуратуры Московской области в пользу Козырева Д.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области, просил признать незаконным не рассмотрение в прокуратуре Московской области его повторного обращения уполномоченными в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45) должностными лицами.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2020 года административный истец направил в прокуратуру Московской области повторное обращение, ответ на которое был дан неуполномоченным должностным лицом прокуратуры. В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45) решение по такому обращению должно было быть принято и подписано заместителем прокурора, прокурором или лицами, их замещающими. Истец имеет право на рассмотрение обращения уполномоченным на то лицом. Не рассмотрение обращения истца прокурором области (или его заместителем) лишает истца возможности рассмотрения его жалобы в Генеральной прокуратуре РФ.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

      В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

    В возражениях на апелляционное представление Козырев Д.Е. просит решение суда оставить без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Московской области по доверенности Галину Н.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ на обращение Козырева Д.Е. дан неуполномоченным должностным лицом прокуратуры, в связи с чем нарушает права административного истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

    Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 (далее - Инструкция).

    В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

    Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции обращения, в том числе, взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

    Пунктом 6.5 Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

    Определяя единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, приведенные положения Инструкции устанавливают последовательность принятия решения соответствующими прокурорами при отказе в удовлетворении первичного обращения и связанного с ним повторного обращения заявителя, которая носит обязательный характер.

    При этом понятие повторного обращения дано в подпункте 9 пункта 1.9 Инструкции - это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Козырев Д.Е. 11 ноября 2019 года обратился в прокуратуру Московской области с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования к оспариванию постановления Правительства Московской области от 12 февраля 2019 года №64/5 и приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 апреля 2019 года №29П-809, ссылаясь, в том числе на отсутствие в указанных актах нормы, устанавливающей начало этого сезона.

    Помощником прокурора Московской области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления Костылевой С.О. на указанное обращение дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Козырев Д.Е. 18 января 2020 года обратился в прокуратуру Московской области с заявлением, в котором указывал, что данный ему ответ не мотивирован, доводам обращения оценка не дана. Козырев Д.Е. просил рассмотреть его жалобу в надлежащем порядке, принять соответствующие меры прокурорского реагирования для пресечения нарушения законности.

Старшим помощником прокурора Московской области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления Шалиско Е.И. на указанное обращение дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Исходя из содержания обращения Козырева Д.Е. от 18 января 2020 года следует, что оно являлось повторным, а потому в силу приведенных выше положений Инструкции не могло быть рассмотрено старшим помощником прокурора Московской области.

При таких обстоятельствах указанное обращение рассмотрено неуполномоченным лицом, что является основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционного представления о том, что Козыревым Д.Е. не указано, в чем выражается нарушение его прав ответами на обращения со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемые административным истцом нормативные акты прекратили свое действие на момент составления им обращения, приказом председателя Комитета лесного хозяйства от 31 октября 2019 года № 29п-4358 пожароопасный период в Московской области завершен, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как верно учтено судом первой инстанции, указанные положения закрепляют право гражданина на рассмотрение его обращения уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит такое рассмотрение. Данное право административным ответчиком нарушено.

При этом то обстоятельство, что приказом председателя Комитета лесного хозяйства от 31 октября 2019 года № 29п-4358 пожароопасный период в Московской области завершен, не влияет на право заявителя на рассмотрение его обращения уполномоченным должностным лицом.

Доводы апелляционного представления о том, что решение суда не является исполнимым, также нельзя признать состоятельными. В данной части автор представления ссылается на то, что заявителю будет дан аналогичный ответ уполномоченным должностным лицом, что не приведет к восстановлению прав и законных интересов Козырева Д.Е. Вместе с тем разрешение повторного обращения Козырева Д.Е. от 18 января 2020 года уполномоченным в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации должностным лицом является способом восстановления нарушенного права заявителя на рассмотрение заявления уполномоченным лицом вне зависимости от результата такого рассмотрения. До настоящего времени уполномоченным должностным лицом прокуратуры ответ на повторное обращение Козырева Д.Е. от 18.01.2020 г. не дан.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░