Решение по делу № 2-976/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-976/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                       16 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Шевченко О.С.

с участием ответчика Кульбиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кульбиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Кульбиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 12 февраля 2007 года между ООО «ХКФ Банк» и Кульбиной Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 12 февраля 2007 года – 30 000 рублей, с 22 мая 2011 года – 60 000 рублей, с 22 июня 2008 года – 25 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту «Револьверная карта 0%» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 19 % годовых. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 07 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 64 798 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 51 953 рубля 36 копеек, комиссия – 2 845 рублей, штраф – 10 000 рублей. Просит взыскать с Кульбиной Е.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2007 года в размере 64 798 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля 95 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» Миллер Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кульбина Е.И. в судебном заседании, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку, никакого договора и заявки на получение кредитной карты, она не получала, после того, как ей был выплачен потребительский кредит, почтовой связью банком была направлена данная кредитная карта.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исковых требований, истцом представлены заявление ответчика от 03 мая 2006 года о предоставлении кредита, согласно которому потребительскому кредитному договору присвоен № с перечисления суммы кредита в размере 6 990 рублей на счет №. Кредит получен на оплату товара - велосипед. Также проставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати по кредитному договору.

Как следует из материалов дела 03 мая 2006 года между сторонами был заключен потребительский кредитный договор № с перечисления суммы кредита в размере 6 990 рублей на иной счет №. На наличие неисполненных ответчиком обязательств по данному кредитному договору истец не ссылался, о взыскании задолженности не просил.

Заявление ответчика от 03 мая 2006 года о предоставлении кредита не содержит волеизъявление Кульбиной Е.И. на заключение с ней договора на предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты. Не просила установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета Карты. Заключение данного договора предусмотрено в офертно-акцептной форме.

В подтверждение акцептирования оферты стороной истца предоставлена выписка из лицевого счета № по договору №, в рамках которого заявлен иск, за период с 12.02.2007 года по 07.12.2020 год, в которой фактически содержатся сведения об операциях за период 04 апреля 2007 года по 07 февраля 2017 года. При этом доказательств заключения договора о Карте, а именно о дате его заключение, о согласование существенных условий, в частности размера лимита денежных средств, в рамках которого осуществлялось кредитование счета карты, а также доказательств о дате открытия лицевого счета № истцом не предоставлено.

Кроме того, существенное значение для разрешения спора имеет установление факта передачи ответчику карты, выпущенной на основании указанного Договора о Карте. Доказательств данного факта стороной истца не предоставлено.

Учитывая, что ответчик факт заключения договора о Карте № не признал, с учетом исследованных доказательств суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора №, открытии ответчику счета №, в рамках которого осуществлялось кредитование ответчика, выдачи ему кредитной карты, а также наличия неисполненных обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора о карте № как в письменной форме предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в офертно-акцептной форме предусмотренной статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о согласования всех существенных условий договора.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, суд не находит подлежащим его рассмотрению, поскольку в удовлетворении требований было отказано.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кульбиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья                                                                                     Е.А.Гапоненко