Решение по делу № 33-3105/2022 от 05.09.2022

Судья: Клименко М.В.     Дело № 33-3105-2022 г.

(Дело № 2-440-2021)

УИД 46RS0020-01-2021-000732-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

с участием прокурора: Козыревой Е.А.,

при секретаре: Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хащиной Лилии Владимировны, Хащина Григория Анатольевича к Администрации города Рыльска Курской области, УМП «СУР» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Хащиной Л.В., Хащина Г.А. и их представителя Зубкова А.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 года., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хащина Л.В. и Хащина Г.А. обратились в суд с иском к Администрации города Рыльска Курской области, УМП «СУР» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 24.06.2021 г. Хащин Г.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Хащиной Л.В., государственный регистрационный знак №. Напротив дома №<адрес> произошло ДТП – падение фрагмента дерева на их транспортное средство, в результате чего, автомобиль был поврежден и причинен вред здоровью Хащину Г.А. и Хащиной Л.В.

По договору имущественного страхования № № (КАСКО) СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и 13.08.2021 г. произвела выплату в размере 855 819 руб. 70 коп.

В соответствии с Отчетом №№ ЧПО Донцова А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС, составляет 2 481 817 руб. 96 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС составляет 2 760 000 руб. В связи с чем, материальный ущерб составляет 1 904 180 руб. 30 коп.

Кроме того, в результате ДТП истцы получили ЗЧМТ, нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на то, что в компетенцию Администрации г. Рыльска, а также УМП «СУР» входит подрезка и уничтожение деревьев, подлежащих уничтожению в связи с их возрастом и состоянием, истцы полагают, что упавшее дерево не было своевременно спилено, в связи с чем, им причинен ущерб.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу Хащина Л.В. в качестве материального ущерба разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 904 180 руб. 30 коп., в качестве компенсации морального вреда - в пользу Хащина Л.В. и Хащина Г.А. по 100 000 рублей каждому, 17 721 руб. – сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, истцы Хащина Л.В., Хащин Г.А. и их представителя Зубкова А.В. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просили его отменить, удовлетворив их требования.

Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Рыльского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Администрации г. Рыльска Курской области в пользу Хащиной Лилии Владимировны материальный ущерб в сумме 1 904 180 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 721 руб. Взыскать с Администрации г. Рыльска Курской области в пользу Хащина Григория Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение Курского областного суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хащина Г.А. по доверенности Маслова С.А. и представителя истца Хащиной Л.В. по доверенности Зубкова А.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцевой Т.Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г. Рыльска Курской области по доверенности Таланова А.В., представителя ответчика УМП «СУР» по ордеру - адвоката Кириченко И.Ф. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой Е.А., указавшей на незаконность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2021 года, напротив дома <адрес>, в 18 ч. 10 мин. из-за падения фрагмента дерева на проезжую часть, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хащиной Л.В., под управлением Хащина Г.А., причинен значительный материальный ущерб, вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» Пироженко В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства №№ (КАСКО), полис Комфорт, в связи с повреждением транспортного средства Хащина Л.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 855 819, 70 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6500 рублей.

Согласно отчету об оценке №№ от 11.08.2021 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 24.06.2021 г., без учёта износа деталей, составляет 2 760 000 рублей, с учетом износа деталей - составляет 2 481 817 рублей 96 копеек.

Погодные условия в день падения фрагмента дерева на автомобиль подтверждены справкой ФГБУ «Центрально-Ченоземное УГМС» о погодных условиях от 08.07.2021 №№, согласно которым, 24 июня 2021 года в период с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут Московского времени на западе Курской области отмечалось развитие мощной кучево-дождевой облачности с высотой верхней кромки до 14,6 км. По данным ДМРЛ-С Курск, в том числе в Рыльском районе наблюдались градовые очаги умеренной интенсивности. На метеорологической станции Рыльск был отмечен шквал до 18 м/с (т.1 л.д.157-162).

Согласно заключению специалиста «Дендроагроэкология» №№ от 10.08.2021г., дерево рода Тополь не имеет массового усыхания ветвей, облиственность кроны нормальная, дерево живое и не является сухостойным, аварийным. Причиной падения части дерева рода Тополь (с 18.00 24.06.2021) по адресу: <адрес>, территория кладбища «Ильинское» стали неблагоприятные погодные условия, вызванные градовыми очагами и шквалистым ветром 18 м/с.

Согласно данным МЧС России (т.1 л.д. 156) по оперативному прогнозу на 24.06.2021 г. штормового и экстренного предупреждения не объявлялось.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 39 Правил благоустройства территории города Рыльска, содержание и организация периодической уборки и санитарной очистки территории общественного назначения, общественных пространств, осуществляется уполномоченными органами Администрации г. Рыльска, а также физическими и юридическими лицами в соответствии с санитарными нормами, правилами, нормативами, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

На территории МО город Рыльск Рыльского района Курской области УМП «СУР» является предприятием, основным видом деятельности которого, является деятельность по чистке, уборке и благоустройству территории.

Разрешая заявленный между сторонами спор, ссылаясь на требования ГОСТ-Р22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку причиной падения не аварийного дерева явились неблагоприятные погодные условия (штормовой ветер), которые подтверждены справкой ФГБУ «Центрально-Ченоземное УГМС» о погодных условиях от 08.07.2021 №№. В том числе, по данным ДМРЛ-С Курск в Рыльском районе наблюдались градовые очаги умеренной интенсивности. На метеорологической станции Рыльск был отмечен шквал до 18 м/с (т.1 л.д.157-162), что, по мнению суда, явилось основанием для освобождения ответчиков от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.6 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01.01.2022 г.), источниками чрезвычайной ситуации природного характера являются, в частности сильный ветер, в т.ч. шквал, скорость которого превышает 25 м/с и более, крупный град диаметром градин 20 мм и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическим опасным явлениям: очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с, шквал - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более, крупный град - град диаметром 20 мм и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, а также град, диаметр которого не превышает названный критерий, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции, заявленные стороной ответчиков свидетели ФИО23. и ФИО24 также на наличие крупного града в рассматриваемый период времени не указывали, они ссылались на кратковременность града (в течение минуты) и его мелкий размер (с горошину), каких-либо повреждений ветер и град строениям и насаждениям на их участках не причинили.

В то же время, суд в обоснование вывода об отсутствии вины ответчиков и падении фрагмента дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд справку ФГБУ «Центрально-Ченоземное УГМС», согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 18 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд констатировал недоказанность истцами факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на подведомственной территории (территория «Ильинского кладбища»).

При этом, суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Между тем, суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности бездействия ответчиков и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и вредом, причиненным истцам, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

В силу пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Исходя из положений ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», стороны в суде не оспаривали пределы ответственности по месту падения дерева, так как упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования и соответчик УМП «СУР», которому поручено осуществление сохранности зеленных насаждений на вверенном предприятии участке – территория местного кладбища, не получило задание на вырубку спорного дерева, а значит, самостоятельно этого сделать не могло.

При этом, ответчиками никаких обоснований и доказательств принятия мер по предотвращению неблагоприятных последствий, а также доказательства обследования этой территории на предмет исследований зеленых насаждений, которые могут предоставлять опасность, в том числе в части их фрагментов, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления законом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Обследование зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, комиссией, созданной распоряжением Администрации г. Рыльска от 09.03.2022 г. № 24, согласно представленным в суд апелляционной инстанции актам, ответчиком произведено только 05.07.2022 г.

После чего, УМП «СУР» получило от Администрации г. Рыльска в соответствии с письмом от 08.07.2022 г. №1639 задание на спил деревьев (4 дерева тополь) на территории «Ильинского кладбища» (т.3 л.д. 46-49).

Таким образом, данные действия ответчиков имели место после произошедшего ДТП, т.е. в период нахождения данного гражданского дела на рассмотрении судебных инстанций.

Поэтому, в силу ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истцам материального ущерба и морального вреда следует возложить на Администрацию г. Рыльска Курской области.

В том числе, заявители жалобы ссылаются на то обстоятельство, что скорость ветра в день падения фрагмента дерева не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств того, что в месте падения фрагмента дерева был ветер с иной, более высокой скоростью, чем указано в вышеуказанной справке о погоде, а также доказательств наличия на данной территории градовых явлений, ставших причиной падения фрагмента дерева, на что указывала сторона ответчиков, суду не представлено.

Так, согласно справе о погоде ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 62.09.2022 г. №№ по данным наблюдений метеорологической станции Рыльск 24 июня 2021 г. в период времени с 15-00 часов до 21-00 часов скорость ветра была 2 - 18 м/с, атмосферные явления: гроза с 17 ч. 10 мин до 19 ч. 40 мин., шквал с 17 ч. 57 мин. до 18 ч. 10 мин., шквал с 18 ч. 19 мин. до 18 ч. 27 мин., дождь с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 48 мин. В Рыльском районе отмечались градовые очаги умеренной интенсивности. В пунктах метеорологических наблюдений град отсутствовал, поэтому диаметр града не измерялся (т. 3 л.д. 32).

При этом, судебная коллегия считает необходимы отметить, что по сведениям ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» метеорологическая станция Рыльск (М-2) расположена по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 100). То есть, на той же улице г. Рыльска, где и произошло падение дерева (в районе дома 8 по ул. Маяковского).

Кроме того, согласно выводам судебной дендрологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, проведение которой судом апелляционной инстанции было поручено АНО «Центр экологических экспертиз» (г. Москва), исследуемое дерево породы Тополь является возрастным (более 50 лет), жизненный цикл которого завершился; оно относится к категории ограниченно качественных ослабленных возрастных деревьев, без явных признаков гнилостных процессов, механических повреждений ствола; для поддержания декоративности и жизнеспособности данного дерева необходимо оптимизировать и поддерживать на значительном уровне меры ухода; прямые признаки аварийности дерева Тополь отсутствуют. Крона объекта исследования – дерева Тополь, располагавшегося по адресу: <адрес>, была выраженной. Отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно, кронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная) послужили главной и единственной причиной отлома верхней части ствола дерева тополь. Произвести санитарную вырубку или иные защитные мероприятия до момента падения (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: <адрес>, было крайне необходимым и целесообразным.

Наличие у упавшего дерева выраженной кроны, ее раздвоение в верхней части в суде апелляционной инстанции также было подтверждено свидетелем Волковым И.Г.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, и оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, признает его надлежащим доказательством, принимает его за основу, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы.

В связи с чем, оснований не доверять сделанным экспертом выводам, судебная коллегия не находит. Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

В связи с чем, оснований для вызова эксперта в судебное заседание и его допросе, а также привлечении специалиста для дачи разъяснений в области дендрологии, о чем заявлялось стороной ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в дополнительной ревизии выводов эксперта.

Сумма материального ущерба, которую просит взыскать ответчик в свою пользу, подтверждена представленным в материалы дела отчетом, который стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанной в иске суммой, так как она определена исходя из разницы сумм восстановительного ремонта, указанной в отчете, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 800 000 руб. по договору КАСКО.

Из материалов дела и пояснений стороны истцов следует, что выплата страховой суммы в указанном размере обусловлена условиями договора, и поскольку по заключению специалиста СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для регулирования убытка на условиях «полной гибели», договором страхования предусмотрены условия оставить транспортное средство в своем распоряжении и получить 50 % от суммы, подлежащей возмещению.

Именно на таких условиях, произведена выплата половины стоимости ущерба собственнику транспортного средства. В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в пользу собственника транспортного средства Хащиной Л. В. разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 904 180 руб. 30 коп., судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, так как подлежит снижения сумма заявленной денежной компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, истцам в результате падения фрагмента дерева были причинены телесные повреждения, и как следствие, физические и нравственные страдания.

Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного Хащиной Л.В. и Хащина Г.А. (т.1 л.д.129-140) обоим был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

При таких условиях, у истцов возникло право на возмещение морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцы в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылались на то, что в дорожно-транспортном происшествии они пережили сильнейший болевой шок и страх, поскольку автомобиль был сильно поврежден, получили травмы головы и тела, вынуждены были обратиться за медицинской помощью (т. 1 л.д. 131,132, 135,136), тяжких последствий от полученных травм не наступило. Ответчики проявили полное безучастие к случившемуся с ними, в связи с чем, приходится до настоящего времени отстаивать свои права в судебных процессах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере требуемой истцами денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и снижении этой суммы до 80 000 руб. в пользу каждого.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом Хащиной Л.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 721 руб. (т.1 л.д. 4), а также по оплате судебной экспертизы в размере 18 550 руб.

Истцом Хащиным Г.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 550 руб.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцам в полном объеме за счет ответчика Администрации г. Рыльска Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рыльского районного суда Курской области от 03 декабря 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Хащиной Лилии Владимировны и Хащина Григория Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Рыльска Курской области в пользу Хащиной Лилии Владимировны материальный ущерб в размере 1 904 180 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 721 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 550 руб.

Взыскать с Администрации г. Рыльска Курской области в пользу Хащина Григория Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 550 руб.

В удовлетворении иска к УМП «СУР» - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: