Решение по делу № 33-5601/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Колоцей М.В.            УИД91RS0001-01-2020-001448-87

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-4/2022

№ 33-5601/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года г. Симферополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре     Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шелудько Евгения Александровича к Зиядиновой Сусане Айдеровне, Ус Неле Викторовне, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Зиядиновой Сусаны Айдеровны к Шелудько Евгению Александровичу, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Шелудько Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года,-

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/Ким, <адрес>. На соседнем земельном участке № ответчик осуществляет возведение трёхэтажного жилого дома. По мнению истца, строительство ведётся с нарушением действующего законодательства.

С целью установления наличий нарушений, допущенных при проведении строительных работ истец обратился к эксперту. Эксперт в своём заключении установил, что расстояние между объектом незавершенного строительства и жилым домом 69/56, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. <адрес> составляет 1,30 м., хотя должно составлять не менее трёх метров. Объект незавершенного строительства - жилой дом в стадии реконструкции, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. <адрес>, выстроен на расстоянии 0,0 м. от границы земельного участка домовладения № по ул. <адрес>, в <адрес>, Республики ФИО3, хотя противопожарное расстояние между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Также, эксперт указал, что в жилых комнатах жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. <адрес>, вследствие возведения объекта незавершенного строительства – жилой дом в стадии реконструкции на земельном участке №, расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. <адрес>, нарушены нормы инсоляции.

Таким образом, истец считает, что строение, возведенное ответчиком является вновь созданным объектом, возведено с нарушениеградостроительных и строительных норм и правил, а также не соответствует

гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и хозяйственных зданий и общей территории, (нарушены требования пожарной безопасности, нарушена инсоляция в жилом доме истца) в результате чего нарушены его права, которые подлежат защите путем сноса объекта.

В связи с такими обстоятельствами, просил обязать ответчика ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом № по ул. <адрес>, в <адрес>, Республики ФИО3, путем сноса за свой счет самовольного строения жилого дома, находящегося в стадии реконструкции на земельном участке №, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес> не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, №.

Границы земельного участка на местности существуют уже более 20 лет, участок имеет ограждение в виде забора. ФИО1 является её соседом, его дом на земельном участкерасположен по адресу: Республика ФИО3, <адрес>/Ким, <адрес>. На его участке построено трехэтажное здание «офисный центр Ким», считает, что данное строение нарушает её права, поскольку расстояние между их домами составляет 1,30 м., окна дома выходят в её двор, придомовая территория используется под автостоянку, строение не зарегистрировано как жилое, земельный участок так же не зарегистрирован разрешённого использования не определён.

Отделом государственного земельного надзора неоднократно выносились предписания, ни одно из которых не было исполнено. По указанным основаниям просила в иске о сносе самовольной постройки, а также обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением № <адрес> в городе Симферополе, путем сноса за свой счет самовольного строения<адрес>.

В процессе производства по делу, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску была привлечена: Ус Неля Викторовна, в качестве третьих лиц: Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Министерство строительства и архитектуры Республики ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО7 объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 40 мин. для предоставления возможности сторонам мирно урегулировать спорные правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО3 поступил запрос из Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с тем, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от ФИО8, как лица не принимавшего участие в деле, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие информации о поступлении апелляционной жалобы, полагает необходимым отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО3 для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ус Неле Викторовне, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО3 для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Мотивированное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    ФИО10

Судьи                                    Богославская С.А.

Старова Н.А.