Решение по делу № 8Г-7659/2020 [88-7999/2020] от 24.09.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-11/2020

           УИД 28RS0017-01-2019-003860-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 ноября 2020 года № 88-7999/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Украинской Т.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой Натальи Владимировны к Лопаткину Владимиру Михайловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску Лопаткина Владимира Михайловича к Трутневой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным

по кассационной жалобе представителя Трутневой Натальи Владимировны – Сухановой Ю.К. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Трутневой Н.В. – Рожкова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Трутнева Н.В. обратилась в суд к Лопаткину В.М. с названным иском, просила признать    её    добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категория С, 1990 года выпуска, двигатель №№, шасси №.

В обоснование исковых требований Трутнева Н.В. указала, что спорное транспортное средство    было приобретено ею у Лопаткина В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время    Лопаткин В.М. безосновательно оспаривает    право собственности Трутневой Н.В.

Лопаткин В.М. обратился в суд к Трутневой Н.В. со встречным иском    о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорного транспортного средства незаключенным, недействительным и истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что    указанный договор купли-продажи им не заключался, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Трутневой Н.В. отказано. Встречные исковые требования Лопаткина В.М. удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года между Трутневой Н.В. и Лопаткиным В.М. купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель №№, шасси № признан незаключенным; сделка от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER признана недействительной; на Трутневу Н.В. возложена обязанность возвратить Лопаткину В.М. транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель №№, шасси №.

В кассационной жалобе представителя Трутневой Н.В. – Сухановой Ю.К. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Трутнева Н.В., Лопаткин В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лопаткин В.М. являлся собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель №№, шасси №.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Лопаткин В.М. продал Трутневой Н.В. спорный автомобиль за 10 000 руб.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство зарегистрировано    в ГИБДД на имя Трутневой Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель №№, шасси №, заключенном между Лопаткиным В.М. и Трутневой Н.В., выполнены не Лопаткиным В.М. и не Трутневой Н.В., а другим лицом.

Ответчиком по встречному иску (Трутневой Н.В.) при рассмотрении судом дела сделано заявление о применении срока исковой давности к предъявленным Лопаткиным В.М. исковым требованиям.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное транспортное средство Лопаткиным В.М. в собственность Трутневой Н.В. по сделке не отчуждалось,     выбыло из владения истца по встречному иску помимо его воли.

При таких обстоятельствах судами на основании    положений    статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ    сделан вывод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами нижестоящими судами сделан      вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отклоняя заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суды    руководствовались п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что об исполнении сделки (регистрации спорного ТС на другое лицо) истцу по встречному иску стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ. с учетом даты предъявления встречного иска - ДД.ММ.ГГГГ., суды указали на отсутствие пропуска Лопаткиным В.М. срока исковой давности по встречному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

По настоящему делу судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установлен факт выбытия    из владения истца по встречному иску спорного имущества помимо его воли, о чем ему стало известно летом 2017г.

Встречный иск предъявлен Лопаткиным В.М. в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о выбытии    спорного имущества    из его владения (регистрации ТС на другое лицо).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных    положений закона при установленных судами обстоятельствах     решение суда    об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска закону соответствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трутневой Н.В. – Сухановой Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи