Решение по делу № 33-7120/2019 от 19.06.2019

Судья Каминский С.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ГАЮ на определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ГАЮ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ГАЮ о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ГАЮ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционную жалобу ГАЮ на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ГАЮ о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ГАЮ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить подателю жалобы со всеми прилагаемыми документами».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф банк» к ГАЮ о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от ГАЮ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов на уважительность причин пропуска срока.

Указывает, что в ходе телефонного разговора с сотрудником суда ему была передана информация о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ О дате изготовления мотивированного решения он не знал, копию решения получил только после личного обращения в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился ГАЮ, в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом и обжалуемого определения.

В частной жалобе указывает, что исходя из полученной в канцелярии суда информации, он считал, что последний день на подачу апелляционной жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску АО «Тинькофф банк» к ГАЮ о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ГАЮ участвовал при рассмотрении дела, о принятом решении ему было известно, срок и порядок обжалования решения суда, как следует из протокола судебного заседания, сторонам разъяснялись.

Копию решения ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочного листа.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой ГАЮ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ГАЮ о том, что ему в канцелярии пояснили, что срок подачи жалобы оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, голословны, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием к восстановлению срока на обжалование решения суда, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и материалам дела.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены постановленного судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи