Решение по делу № 33-781/2022 (33-12607/2021;) от 17.12.2021

Судья: Полева М.Н.                                      №

Докладчик: Кузовкова И.С.                                №

УИД 54RS0№-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Дидура В. В. на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мортиной Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мортиной Е. А. к СНТ «Сибирячка», Департаменту имущества и земельных отношений в <адрес>, Панферову Ю. С., Дидуру В. В. о признании ничтожным протокола правления, признании недействительным и отмене приказа Департамента имущества и земельных отношений НСО о предоставлении земельного участка в собственность, признании ничтожной записи в членской книжке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мортина Е.А. обратилась в Коченевский районный суд <адрес> с иском к СНТ «Сибирячка», Департаменту имущества и земельных отношений в <адрес>, Панферову Ю. С., Дидуру В. В. о признании ничтожным протокола правления, признании недействительным и отмене приказа Департамента имущества и земельных отношений НСО о предоставлении земельного участка в собственность, признании ничтожной записи в членской книжке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мортиной Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Истец Мортина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 52000 рублей, расходы на составление схемы расположения земельного участка в размере 5000 рублей, расходы на оплату объявления в газете «Аргументы и факты» о подаче искового заявления в суд на сумму 700 рублей.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мортиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Дидура В. В. и Панферова Ю. А. в пользу Мортиной Е. А. судебные расходы в размере 23 750 рублей с каждого.

С указанным определением не согласился Дидур В.В., в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое – снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал о том, что необходимости в составлении обзорной схемы по данному делу не имелось, поскольку все данные о земельном участке содержатся в публичной кадастровой карте. В связи с чем, полагает, что расходы на ее составление не подлежат возмещению.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма расходов на представителя определенные судом ко взысканию являются чрезмерными и завышенными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать    расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,    связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мортиной Е. А. к СНТ «Сибирячка», Департаменту имущества и земельных отношений в <адрес>, Панферову Ю. С., Дидуру В. В. о признании ничтожным протокола правления, признании недействительным и отмене приказа Департамента имущества и земельных отношений НСО о предоставлении земельного участка в собственность, признании ничтожной записи в членской книжке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворены частично (л.д. 89-97 том 2).

С данным решением суда не согласились ответчики Дидур В.В. и представитель Департамента имущества и земельных отношений в <адрес>, обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 174-184 том 2).

Как следует из материалов дела, интересы Мортиной Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Мунина И.В.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя, заявителем в материалы дела представлены: квитанция № на сумму 5 000 рублей, согласно которой Мунина И.В. получила денежные средства за составление и изготовление искового заявления по указанному гражданскому делу (л.д. 10 том 3), квитанция № на сумму 35 000 рублей, согласно которой Мунина И.В. получила денежные средства в счет оплаты соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 3), квитанция № на сумму 8 000 рублей, согласно которой Мунина И.В. получила денежные средства за представление интересов Мортиной Е.А. в суде апелляционной инстанции (л.д. 12 том 3), квитанция № на сумму 4 000 рублей, согласно которой Мунина И.В. получила денежные средства за составление и изготовление заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела (л.д. 13 том 3).

Кроме того, заявителем было заявлены ко взысканию судебные расходы на составление схемы расположения земельного участка, расходы на оплату объявления в газете «Аргументы и факты» о подаче искового заявления в суд.

В обоснование указанных требований в материалы дела заявителем придавлены: договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за составление схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СН «Сибирячка», уч. № (обзорная схема) (л.д. 6-7 том 3), квитанция к договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 5 том 3), квитанция ООО «Инфотренд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей (л.д. 9 том 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, факты несения расходов на оплату услуг представителя истца, расходов на составление обзорной схемы и размещение объявления подтверждаются указанными документами.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций, руководствовался статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и проделанной им работы.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя адвокат Мунина И.В. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции суда первой инстанций, управомоченной на исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителя по поводу взыскиваемой суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм процессуального права, а о несогласии с данной судом, в пределах своей компетенции, оценкой этих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных адвокатом Муниной И.В., объем проделанной работы представителя по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в полной мере отвечают    принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг.

Оснований для переоценки размера взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на составление обзорной карты и на размещение объявления, поскольку, в силу положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы были признаны судом необходимыми, указанные доказательства, как верно отметил суд первой инстанции, были положены в основу судебного решения.

То обстоятельство, что все данные о земельном участке имеются в публичной кадастровой карте, не лишает права истца на представление доказательств по делу на свое усмотрение.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дидура В. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                      И.С. Кузовкова