Решение по делу № 2-924/2023 от 19.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2023 по иску Нугмановой <данные изъяты> к Нугмановой <данные изъяты>, Нугманову <данные изъяты>, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Нугманова А.Н. обратилась в суд с иском к Нугмановой Р.Х., Нугманову А.Н., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании сделки недействительной, указав, что 18.05.2023 г. между Нугмановой Р.Х. и Нугмановым А.Н. был заключен договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на здание, а именно на:

1.    Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

2.    Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

3.    Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В отношении Нугмановой Р.Х. в пользу истца <данные изъяты> решил: взыскать неосновательное обогащение в размере 1 876 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 081 рубля 13 копеек, а всего 1 891 307 рублей 13 копеек, на основании решения <данные изъяты> от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № по иску Нугмановой <данные изъяты> к Нугмановой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с этим, 14.03.2023 года был выдан Исполнительный лист Серии ФС №. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 15 марта 2023 года вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Нугмановой Р.Х. (должника) о взыскании денежных средств. Ответчик не осуществил возмещение неосновательного обогащения в адрес истца, в установленные законом сроки для добровольного исполнения обязательств по Исполнительному производству, в силу чего ОСП <адрес> наложило арест на действия с имуществом, принадлежащим Нугмановой Р.Х., в том числе на вышеуказанные 1/16 доли недвижимого имущества, о чем Нугманова Р.Х. знала.

Кроме того, 05.04.2023 года в адрес Нугмановой Р.Х. была направлена претензия с требованием добровольно передать в собственность истца 1/16 долю в общей долевой собственности вышеуказанного имущества, а также достигнуть добровольного соглашения об обращении выплаты соответствующей денежной компенсации за 1/16 долю в общей долевой собственности вышеуказанного имущества в счет погашения суммы задолженности по Исполнительному производству. В силу неполучения ответа на указанную претензию, истцом 16.05.2023 года в Кинель-Черкасский районный суд было подано исковое заявление к Нугмановой Р.Х. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации с обращением суммы компенсации в счет погашения суммы задолженности по Исполнительному производству. Исковое заявление было принято к производству Кинель-Черкасским районным судом в рамках гражданского дела №.

Соответственно, вышеуказанное недвижимое имущество состоит под арестом и относится к судебному спору, о чем было известно как Нугмановой Р.Х., как должнику по Исполнительному производству и ответчику по гражданскому делу, так и Нугманову А.Н. в силу родственных связей с истцом и Нугмановой Р.Х.

Тем не менее, 18.05.2023 года Нугманова Р.Х. и Нугманов А.Н. заключили вышеупомянутый договор дарения, удостоверив своими подписями в нотариальном порядке, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами третьих лиц.

Кроме того, нотариальные согласия истца, как сособственника 15/16 долей в вышеуказанном недвижимом имуществе, в котором не выделены доли в натуре, для осуществления передачи прав по договору дарения не осуществлялись от имени истицы к Нугмановой Р.Х. и к Нугманову А.Н.

Факт заключения сделки - договора дарения и регистрации права собственности на ее основании - стали известны истцу в ходе производства по гражданскому делу №.

04.09.2023 года истцом было подано заявление № ОГ/30/23-3571 в адрес Управления Росреестра по Самарской области о проверке законности осуществления сделки и государственной регистрации в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ. В ответе Управления Росреестра по Самарской области на обращение от 27.09.2023 г. Исх/23-8866 содержится ответ, не соответствующий первоначальному вопросу истца: истцом было подано обращение о проверке законности регистрации права собственности на основании договора дарения без согласия сособственника на невыделенную в натуре долю. В ответе разъясняют о преимущественном праве покупки.

Кроме того, о наличии ответа Управления Росреестра по Самарской области на обращение истца от 27.09.2023 г. Исх/23-8866 ей стало известно 16.10.2023 г. При этом письмо так и не было доставлено при наличии уведомлений на Портале ГосУслуги.

Также ОСП <адрес> возбудило Исполнительное производство 15.03.2023 года (Постановление №-ИП в отношении Нугмановой <данные изъяты> (должника) о взыскании денежных средств), был наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Нугмановой <данные изъяты>, в том числе на вышеуказанные 1/16 доли. О чем ОСП <адрес> направляло запросы в адрес Управления Росреестра по Самарской области с 05.04.2023 г. Ответ Росреестра на указанные запросы и наложение запрета на регистрационные действия произошли только лишь в июле 2023 г.

По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ч. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается: а именно запрещение дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, без согласия всех участников совместной собственности, а также по основаниям ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сделка нарушает права истца и законные интересы как собственника 15/16 долей в вышеупомянутом имуществе и привела к неблагоприятным для нее последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделку, заключенную 18.05.2023 г. между Нугмановой <данные изъяты> и Нугмановым <данные изъяты>, а именно договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на здание, а именно на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Нугманова <данные изъяты> на указанное имущество в силу признания сделки-основания возникновения права собственности недействительной.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус г.Самары Замальдинова Д.Р.

В судебное заседание истец Нугманова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, ранее в судебном заседании 07.12.2023г. пояснила, что сделка недействительна в силу того, что имущество находилось в общей совместной собственности, доли не выделены в натуре и ее согласия как сособственника на распоряжение долей, не поступало. Во-вторых, ответчик Нугманова Р.Х. заведомо знала, что имущество находится в споре, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, при этом ответчица ввела в заблуждение одаряемое лицо, таким образом, нарушив имущественные права истца. Помимо ст. 166 ГК РФ, она ссылается также на п. 2 ст. 576 ГК РФ. Ответчик Нугманова Р.Х. была уведомлена судебными приставами надлежащим образом, потому что перед тем как подать исковое заявление, она получала справку от приставов ОСП <адрес> о том, что с ответчицы взыскано в ее пользу 42 000 рублей. <данные изъяты>В судебное заседание ответчица Нугманова Р.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании 07.12.2023г. пояснила, что исковые требования не признает, она не знала, что судебные приставы наложили арест на ее долю, она подарила свою долю внуку. У нее в собственности ничего нет, квартиру в <адрес>, в которой она сейчас проживает, она подарила старшему своему внуку от другого сына. С ее пенсии судебные приставы взыскали 1 раз 46 000 рублей, от судебных приставов никаких документов она не получала, она только знала, что было принято решение. <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Нугманов А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о неявке в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании 07.12.2023г. пояснил, что исковые требования не признает, просит отказать. Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения (жилой дом и два земельных участка, ранее принадлежавшие родителям истца и ответчика, расположенные по адресу: <адрес> приобретено дарителем в порядке наследования за своим сыном (ФИО9) и подарено ему посредством заключения договора дарения в нотариальной форме. Он приходится истцу полнородным братом, ранее проживал и был зарегистрирован в указанном доме, принимал участие в его строительстве и содержании, приезжал, в т.ч. со своей семьей, к родителям на выходные. До настоящего времени его личные вещи находятся в указанном родительском доме. После заключения договора дарения он принял недвижимое имущество в дар, зарегистрировал в установленном законом порядке свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, готов (при согласии истца) зарегистрироваться и участвовать в содержании общего с истцом данного имущества (родительского дома). На момент заключения договора дарения недвижимое имущество не было заложено, не обременено правами третьих лиц, не находилось в споре или под арестом, других препятствий к отчуждению также не имелось. Права истца в результате заключения договора дарения не ущемлены и не оспорены, принадлежащая истцу доля в имуществе не уменьшена, ущерб общему имуществу либо ухудшение его характеристик не произошло. Совершая договор дарения, даритель и одаряемый не действовали под влиянием заблуждения и в полной мере осознавали последствия совершения такой сделки, оспариваемый договор подписан сторонами собственноручно. Договор дарения является безвозмездной сделкой, что подтверждается отсутствием у одаряемого обязательств по отношению к дарителю. Оспариваемый истцом договор дарения не является мнимой или притворной сделкой, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения. Истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида. Доводы истца о недействительности договора дарения и наличии порока в виде запрета дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, без согласия всех участников совместной собственности, а также без выдела доли в натуре - не основаны на нормах законодательства. Вышеуказанное недвижимое имущество находилось и находится в общей долевой (несовместной) собственности; законодательством не предусмотрено согласие участника долевой собственности (независимо от размера доли) на дарение другим сособственником третьему лицу доли в праве общей долевой собственности, а также отсутствует запрет на дарение доли, не выделенной в натуре.

В судебное заседание третье лицо нотариус г.Самары Замальдинова Д.Р. не явилась, представила отзыв, в котором указала, что 18.05.2023 года ею был удостоверен договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности земельных участков и 1/16 доли здания между Нугмановой Р.Х., дарителем, и Нугмановым А.Н., одаряемый, находящихся между собой в родственных отношениях как бабушка и внук. Земельные участки и здание принадлежали дарителю на праве общей долевой собственности. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были сделаны запросы в отношении сторон сделки, запросы сведений о признании недееспособными. 17.05.2023 года получены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений; в отношении объектов недвижимости земельных участков и здания, по каждому из них получен ответ, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Сторонам вслух был зачитан проект договора, в ходе личной беседы сторонам сделки были разъяснены последствия совершаемого нотариального действия, стороны дают заверения, что до заключения настоящего договора, указанные в п. 1 настоящего договора объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами третьих лиц, заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, намереваясь создать соответствующие правовые последствия и не имея целью прикрыть другую сделку. Условия договора не являются ни для одной из сторон крайне невыгодными, а сам договор не является для них кабальной сделкой. Таким образом, исходя из вышеизложенного договор дарения, удостоверенный ею нотариусом города Самара Самарской области, 18.05.2023 года, соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Самарской области не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание третье лицо ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, предоставлены копии ИП №-ИП по гражданскому делу № <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.05.2023г. между Нугмановой Р.Х. и Нугмановым А.Н. заключен договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на здание, а именно на:

1.    Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

2.    Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

3.    Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости по данной сделке зарегистрированы за Нугмановым А.Н. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2023 г.

Установлено также, что решением <адрес> от 27.09.2022г. удовлетворены исковые требования Нугмановой А.Н. к Нугмановой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, с Нугмановой Р.Х. в пользу Нугмановой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 876 226 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 081 руб.13 коп., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023г. решение <данные изъяты> от 27.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нугмановой Р.Х. без удовлетворения.

15.03.2023г. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нугманова Р.Х. на основании вступившего в законную силу 16.02.2023г. решения <данные изъяты> суда по гражданскому делу №.

10.04.2023г. ОСП <адрес> вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Нугмановой Р.Х., 19.04.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке и справке ОСП <адрес> от 12.12.2023г. о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, 19.04.2023г. в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ответчика Нугмановой Р.Х., находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ответчика, в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП взыскателю Нугмановой А.Н. перечислена со счета должника Нугмановой Р.Х. сумма задолженности - 46 112,03 руб.; 27.06.2023г. сумма - 182,26 руб.; 27.09.2023г. сумма - 32,27 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

06.07.2023г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества, поскольку по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником Нугмановой Р.Х. на праве общей долевой собственности доля в праве 1/16 зарегистрировано имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> дата актуальности сведений 02.07.2023г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Нугманова А.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорного договора дарения указанных выше земельных участков и здания послужило намерение Нугмановой Р.Х. умышленно исключить возможность обратить на данное имущество взыскание по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Нугмановой Р.Х. от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя денежной суммы и по исковому производству в рамках гражданского дела № по иску Нугмановой А.Н. к Нугмановой Р.Х. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации с обращением суммы компенсации в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству.

Судом установлено, что в производстве Кинель-Черкасского районного суда Самарской области находится гражданское дело № по иску Нугмановой А.Н. к Нугмановой Р.Х. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации с обращением суммы компенсации в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

По смыслу названных законоположений, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 названного выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 10, статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив, что в момент совершения сделки дарения ответчик Нугманова Р.Х. достоверно знала о наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед истцом Нугмановой А.Н., имея задолженность перед истцом в значительном размере, приходит к выводу о том, что ответчик Нугманова Р.Х. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Кроме того, судом уставлено, что у ответчика Нугмановой Р.Х. иного недвижимого имущества не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.12.2023г. и не оспаривалось в судебном заседании 07.12.2023г. ответчицей Нугмановой Р.Х. Доказательств полного погашения ответчицей долга не имеется.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что стороны сделки являются близкими родственниками (бабушка и внук), договор дарения заключен 18.05.2023г., после вступления в законную силу решения суда 16.02.2023г. о взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 876 226 руб., сделка носит безвозмездный характер, после возбуждения исполнительного производства 15.03.2023г. в пользу истца 19.04.2023г. удержана незначительная часть долга, при этом, учитывая, что ответчик Нугманова Р.Х. знала о решении суда и о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлением от 10.04.2023г. вынесенным ОСП <адрес> по ее заявлению, препятствуя исполнению которого, произвела отчуждение спорного имущества, а также учитывая, что в производстве Кинель-Черкасского районного суда Самарской области находится гражданское дело № по иску Нугмановой А.Н. к Нугмановой Р.Х. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации с обращением суммы компенсации в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству, исковое заявление по которому поступило в суд 16.05.2023г., суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Нугмановой А.Н. к Нугмановой Р.Х., Нугманову А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Нугмановым А.Н.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора дарения, недвижимое имуществ не было заложено, не обременено правами третьих лиц, не находилось в споре или под арестом, не могут быть приняты во внимание поскольку, оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов Нугмановой Р.Х. с целью избежания возможности обращения на него взыскания по требованию Нугмановой А.Н., что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нугманова Р.Х. будучи должником, зная о существовании вынесенного решения суда, а также о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в рамках которого с ответчицы до заключения спорного договора дарения взысканы денежные средства в счет погашения долга, при этом, каких-либо мер по погашению задолженности ответчица не предпринимала и совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества члену своей семьи, таким образом, действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами, что свидетельствует о недействительности указанной выше сделки.

Вместе с тем, доводы истицы о недействительности договора дарения и наличии порока в виде запрета дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, без согласия всех участников совместной собственности, а также без выдела доли в натуре не могут быть приняты во внимание поскольку, в силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Приведенные нормы, предусмотренные статьями 246, 250 ГК РФ, при безвозмездной сделке дарения доли в праве общей долевой собственности не подлежат применению.

Таким образом, Нугманова Р.Х. вправе была подарить принадлежащую ей долю по своему усмотрению без согласия остальных участников долевой собственности, на нее не распространялся запрет на отчуждение доли без ее предварительного выдела в натуре, в связи с чем не имеется оснований для признания договора дарения по заявленным основаниям недействительным и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 18.05.2023г. заключенный между Нугмановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нугмановым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации права на имя Нугманова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права №; на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права №; на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.12.2023 года.

<данные изъяты>