Решение от 08.08.2022 по делу № 33-24771/2022 от 29.07.2022

Судья: Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Солодова А.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2022 года частную жалобу Кучеренко Натальи Сергеевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Н.С. обратилась в суд с иском к КПК "Московский центр инвестиционный и кредитный" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд постановил определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Кучеренко Н.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

Кроме того, как следует из условий заключенного сторонами договора, в случае не урегулирования возникшего спора и разногласий мирным путем, стороны добровольно пришли к соглашению об изменении подсудности, споры и разногласия по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения Кооператива либо после возникновения оснований для предъявления иска стороны вправе заключит третейское соглашение о разрешении спора (п. 20 договора).

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, который находится на территории подсудной Одинцовскому городскому суду Московской области, в связи с чем, подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, является несостоятельным и не основан на нормах процессуального права.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении кредитного договора и договора ипотеки пришли к соглашению о подсудности споров по месту нахождения Кооператива либо после возникновения оснований для предъявления иска стороны вправе заключит третейское соглашение о разрешении спора (п. 20 договора). Названный пункт кредитного договора не оспорен. Спорный договор не содержат отметок о несогласии заемщика с данными их условиями.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░