Решение от 10.06.2021 по делу № 8Г-11447/2021 [88-13853/2021] от 30.04.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки

по кассационной жалобе Грачёва ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Грачёв М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 утраченный заработок в размере 889278,50 руб., расходы на лечение 965,02 руб., компенсацию морального вреда 3000000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку 19067,49 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был сбит автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер Х 644 РТ 62 под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3). В результате наезда он был госпитализирован и находился на стационарном лечении. Нахождение на госпитализации привело к невозможности трудиться, повлекло расходы на лечение, причинен значительные моральные страдания. Ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако своевременно страховое возмещение выплачено не было, что влечет за собой обязанность по уплате страховой компанией неустойки.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2: в пользу ФИО1 - в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на лечение 965,02 руб., всего 200965,02 руб.; в доход федерального бюджета - расходы по оплате экспертизы 111883 руб.; в доход бюджета <адрес> - расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20592 руб. 88 коп., штраф 19067 руб. 49 коп., а также в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1389 руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраченного заработка, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка оставлено без изменения. На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37630 руб. за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Грачёва М.В. просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в применении правил о солидарной ответственности по требованию о компенсации морального вреда и отказа во взыскании утраченного заработка; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Также в кассационной жалобе ФИО1 просил запретить органам ГИБДД регистрационные действия с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер Х 644 РТ 62 и присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. о. Щербинка Грачёв М.В. был сбит водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер Х 644 РТ 62.

В результате наезда Грачёв М.В. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № им. ФИО8 ДЗМ с ДД.ММ.ГГГГ; проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Первом Московском государственном медицинском университете; на амбулаторном лечении в городской поликлинике № <адрес>.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности.

В соответствии с заключением №м/7468 судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам СУ при УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные компьютерно-томографического исследования, объем и характер оказанной хирургической помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии (в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов») в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также по делу установлено, что Грачёв М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Конверсия-Жилье» дежурным. Среднемесячный заработок истца составлял 17200 руб. Утраченный заработок за период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 50780 руб. (16380 руб. + 17200 руб. + 17200 руб.).

Утраченный заработок был возмещен ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в размере 121865,02 руб., в полном объеме, учитывая 100% утраты трудоспособности.

При рассмотрении настоящего дела в целях разрешения вопроса о возмещении истцу утраченного заработка после ДД.ММ.ГГГГ для определения степени утраты истцом общей трудоспособности в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №гр-18 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», комиссия в составе 4 экспертов пришла к следующим выводам: после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на время стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен с утратой трудоспособности в этот период в размере 100%. Утрата трудоспособности в указанный период находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассматриваемого случая у Грачёва М.В. имелись хронические заболевания опорно-двигательного аппарата, в том числе шейного отдела позвоночника: остеохондроз, спондилез, спондилоартроз, циркулярная грыжа межпозвоночного диска 5-6-го шейных позвонков, протрузии межпозвоночных дисков на уровне 3-4-го шейных (С3-С4) и 6-7-го шейных, 1-го грудного позвонка (С6-Th2) с признаками сужения межпозвонковых отверстий и компрессии нервных корешков на уровне 3-4-го и 5-6-го шейных позвонков, шейная миелопатия; плечелопаточный периартрит.

При судебно-медицинском обследовании Грачёва М.В. членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выявлено умеренное ограничение движения на уровне шейного отдела позвоночника.

Учитывая наличие хронической патологии шейного отдела, позвоночника, отсутствие регулярного динамического клинического наблюдения ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией степени выраженности функциональных нарушений в шейном отделе позвоночника, невозможно судить о том, в какой мере выявленное ограничение движения на уровне шейного отдела позвоночника обусловлено имеющимися хроническими заболеваниями, а в какой - полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Так как утрата общей трудоспособности определяется в связи с причинением повреждений, а в данном случае невозможно установить прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и имеющимся ограничением движения на уровне шейного отдела позвоночника, то и установить процент утраты общей трудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным.

С учетом указанного заключения истцу было отказано во взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процент утраты общей трудоспособности истцу по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы не установлен, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); третья группа инвалидности установлена истцу по общему заболеванию, с чем согласился ранее суд апелляционной инстанции.

С таким выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение только в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании утраченного заработка, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении суда кассационной инстанции основанием отмены апелляционного определения было указано на не установление юридически значимых обстоятельств дела, к которым относятся: утрата ФИО1 в связи с полученной травмой общей или профессиональной трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности у ФИО1 после получения травмы заниматься трудовой деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Грачёв М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости бессрочно (с наступлением возраста 60 лет). ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность прекратил по собственному желанию. До ДД.ММ.ГГГГ не работал, записей в трудовой книжке нет. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дежурного в департамент по управлению имуществом в ООО Производственно-строительная фирма «Конверсия-Жилье».

ДД.ММ.ГГГГ получил бытовую травму: при переходе дороги по пешеходному переходу был сбит легковым автомобилем. С места происшествия доставлен бригадой СМП в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО10 ДЗМ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось обследование и лечение. Выписан с улучшением; в связи с временной утратой трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 марта был выдан листок нетрудоспособности. В выписном эпикризе № даны рекомендации по медицинской реабилитации, в том числе ношение шейного воротника в течение 2 месяцев. Медицинскую реабилитацию продолжил в амбулаторных и стационарных условиях. Из этого следует, что с 2000 года имелись клинические проявления остеохондроза шейного отдела позвоночника в виде болей, с 2010 года имелись клинические проявления хронической ишемии головного мозга в вертебро-базилярном бассейне.

На период непрерывного лечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Грачёву М.В. выдавался листок нетрудоспособности, который был закрыт с выпиской к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что трудоспособность Грачёва М.В. была восстановлена и он мог продолжить трудовую деятельность в должности дежурного. ДД.ММ.ГГГГ Грачёв М.В. уволен по собственному желанию.

По результатам медико-социальной экспертизы экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России сделан вывод о том, что утраты профессиональной трудоспособности у Грачёва М.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произошло. Трудоспособность ФИО1 была восстановлена, листок нетрудоспособности закрыт с выпиской к труду, и он мог продолжить трудовую деятельность в должности дежурного в прежних условиях труда, однако трудовую деятельность прекратил по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв данное заключение в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, поскольку по результатам проведенных по делу судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» установил, что у истца отсутствует после ДД.ММ.ГГГГ утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности, соответственно, основания для взыскания с ответчиков утраченного заработка после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Ссылки кассатора на несогласие с размером компенсации морального вреда, с выводами судов в части отказа в применении правил о солидарной ответственности по требованию о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как судебные постановления в указанной части уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам рассмотрения которых принято определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанной части судебные постановления оставлены без изменения. В связи с чем, данные доводы не подлежат повторному рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции.

Требование в кассационной жалобе ФИО1 запретить органам ГИБДД регистрационные действия с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер Х 644 РТ 62 удовлетворению в суде кассационной инстанции не подлежит. Также не может быть предметом кассационного производства требование ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку такие заявления рассматриваются в ином судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями в части отказа во взыскании утраченного заработка подлежат отклонению, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по результатам надлежащей правовой оценки которых суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии утраты у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как профессиональной, так и общей трудоспособности, и как следствие, об отсутствие оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не было предоставлено время для ознакомления истца с результатами экспертизы, несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что заключение экспертизы с материалами дела поступило в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 4), в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25), соответствующие извещения направлены в адрес участвующих в деле лиц. ФИО1 судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27), соответственно он имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе заключением медико-социальной экспертизы, однако указанные процессуальные права не реализовал.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления с заключением экспертизы истец и его представитель ФИО7 не заявляли (т. 3 л.д. 44-46), замечаний на данный протокол стороной истца в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

Вопреки доводам кассатора, судом на разрешение экспертов были поставлены все вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств дела, на которые получены полные и мотивированные выводы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к свои выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░