Решение по делу № 33а-4206/2021 от 18.06.2021

Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-1169/21 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года, по делу №а-4206/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Дагестан (далее МО СП по ОИП УФССП России по РД) ФИО10 и Управлению ФССП России по РД о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и о возложении и о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше администра­тивным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС 019512922 от <дата>, предмет исполнения: обязать прокурора РД устранить нарушения прав истца путём рассмотрения его обращения от <дата> в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Однако, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 рассмотрев материалы указанного исполнительного производства №-ИП, вынес <дата> постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил ответ заместителя прокурора РД ФИО6 от <дата> №, который письмом от <дата> № направлен судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО10

Полагается, что в указанном дополнительном ответе содержится ответ на поставленный в заявлении истца от <дата> вопрос, а именно об отсутствии оснований привлечения ФИО7 и ФИО8 к административной ответственности. Однако из указанного ответа не усматривается, что прокуратурой РД заявление истца рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Таким образом, административный ответчик нарушил его права и законные интересы, создал препятствия к осуществлению прав истца и реализации законных интересов последнего.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указы­вается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим об­стоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218 и 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, Советским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист № ФС 019512922 от <дата>, содержащий требования в отношении должника Прокуратуры Республики Дагестан – устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения его обращения от <дата>, зарегистрированного <дата> в прокуратуре РД за №.

Во исполнение требований исполнительного листа заместителем прокурора РД ФИО6 <дата> за № в адрес ФИО1 направлен ответ о результатах рассмотрения обращения ФИО1 от <дата>.

Письмом заместителя начальника прокуратуры РД ФИО9 от <дата> № судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 сообщено об исполнении требований исполнительного листа № ФС 019512922 от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 от <дата> исполнительное производство №-ИП, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая названное постановление об окончании исполнительного производства от <дата> административный истец указывает, что из ответа прокуратуры РД от <дата> № не усматривается, что административным ответчиком - прокуратурой РД заявление истца рассмотрено по существу.

Однако доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с содержанием ответа заместителя прокурора РД ФИО6 от <дата> №. Между тем законность данного ответа заместителя прокурора РД ФИО6 от <дата> № была предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 данных, подтверждающих факт исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от <дата> вынесено обоснованно.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи