Решение по делу № 33-3567/2024 от 14.03.2024

Судья: Козлова С.А.                             Дело № 33-3567/2024 (2-1505/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.               42RS0032-01-2022-002910-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                16 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        Председательствующего: Першиной И.В.

        судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.

        при секретаре: Силицкой Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков К.Н.А.

    на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску С.В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

    установила:

Истец С.В.И. обратился в суд с иском к Российскому ФИО1 (далее – РСА) о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н № Б.А.В. допустил наезд на пешехода С.Е.В. (<данные изъяты>), которая в результате <данные изъяты> скончалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована.

Истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, однако получил уведомление о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности. Истец, считая данный отказ незаконным, направил в РСА претензию, впоследствии обратился в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.В.И. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей.

В мотивировочной части решения указано, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Российского Союза Автостраховщиков К.Н.А. - без удовлетворения.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. Срок для осуществления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационную выплату истцу РСА осуществило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования С.В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, строение 3) в пользу С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, строение 3) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем РСА К.Н.А. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку истцом ранее предъявлялись требования о взыскании неустойки в размере 475 000 руб., которые были разрешены Рудничным районным судом г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, размер неустойки, подлежащей взысканию не может превышать 475 000 руб. Также заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку истец намеренно разделил исковые требования для увеличения объема штрафных санкций с целью неосновательного обогащения. Поясняет, что вина РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств по решению Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования С.В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, постановлено:

    «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.В.И.:

    - компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей,

    - неустойку с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А., - без удовлетворения.

    Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Б.А.В. допустил наезд на пешехода С.Е.В., которая в результате полученных телесных повреждений скончалась.

    Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

    Истец С.В.И. является <данные изъяты> С.Е.В., что подтверждается <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (полис ОСАГО №). Договор ОСАГО действовал на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. обратился в ООО «Страхования компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхования компания «СДС» уведомила С.В.И. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО (полис №) застрахована гражданская ответственность только собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Л.В.В. Водитель Б.А.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

    Договор ОСАГО № досрочно прекратил свое действие в связи со смертью владельца транспортного средства Л.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В. не была застрахована.

    Решением финансового уполномоченного П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. отказано в удовлетворении требований С.В.И. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения. С.В.И. разъяснено право предъявить требования о компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате № со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА дал ответ на претензию, сославшись на позицию, изложенную в ранее направленном отказе.

    Принимая во внимание, что С.В.И. является <данные изъяты> погибшей, смерть которой причинена источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> г/н №, ответственность водителя которого не была застрахована, суд пришел к выводу, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным и не обоснованным.

    Разрешая настоящий спор, и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере (250 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе РСА, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего.

    В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с тем, что общая сумма неустойки не может превышать 475 000 руб.

    Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы РСА в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

    К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

    За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

    В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

    Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

    Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

    Исходя из положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма по виду причиненного вреда не тождественна понятию страховой выплаты, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в максимально возможном размере, равном лимиту страховой суммы по возмещению вреда здоровью, осуществлено судом первой инстанции правомерно.

    Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению, поскольку решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и являющимся в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным, установлено, что Российским Союзом Автостраховщиков, не исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в сроки предусмотренные законом.

    Судебная коллегия, принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 250 000 руб., приходит к выводу что судом первой инстанции правомерно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 250 000 руб. (475 000 руб. * 1% * 53 дн.), что в совокупности не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему в размере 500 000 руб. и не противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    РСА не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, доводы же РСА не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, в отсутствие к тому законных оснований.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В рассматриваемой ситуации период просрочки от поведения потерпевшего не зависел, поскольку закон связывает его с исполнением страховщиком обязанностей в установленный законом срок, доказательств невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховщик не предоставил, также как и уважительных причин столь длительного неисполнения обязательств.

    Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

    Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (53 дня), непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

    На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, не соответствии ее последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

    Вопреки доводам апеллянта, реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика.

    Утверждение о злоупотреблении потерпевшим правом в виде не заявления в суде требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, не может быть принято во внимание, поскольку самостоятельное предъявление требования о взыскании неустойки не противоречит требованиям закона.

    То обстоятельство, что в настоящее размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, также не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

    Доводы апеллянта о том, что решение о взыскании компенсационной выплаты вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты у РСА возникли обязательства по компенсационной выплате, о неправильности решения также не свидетельствуют и основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Кроме того, судом первой инстанции верно разрешено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 196, 966 ГК РФ.

    В пунктах 89, 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

    Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    В настоящем случае судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования не о компенсационной выплате, разрешенные ранее вынесенным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока компенсационной выплаты за указанный в иске период.

    Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

    Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

    Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит, поскольку оценка, содержащаяся в апелляционной жалобе, основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков К.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          И.В. Першина

Судьи:                                      И.А. Сучкова

                                                                                            Е.Ю. Котляр