Решение по делу № 11-148/2020 от 12.11.2020

                                                                                     Апелляционное дело № 11-148/2020

                                                                                     Мировой судья Кужикова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года                                                                                    г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при помощнике судьи Исаковой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Беляковой Т.Г.,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в порядке цессии с должника Беляковой Т.Г. в общем размере 262 400 руб., где, в том числе: 8 000 руб. - задолженность по основному долгу, 254 400 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

         Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления, поскольку из представленных документов мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

         Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

         В частной жалобе ИП Корниловым С.Ю. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного, поскольку, если требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований.

         В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

         Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

         Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

         В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

         Из материалов дела следует, что ИП Корнилов С.Ю. подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в порядке цессии с должника Беляковой Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 262 400 руб., где, в том числе: 8 000 руб. - сумма основного долга, 254 400 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

         Между тем, расчет процентов за пользование займом заявителем не представлен, указанная в договоре сумма подлежащих уплате процентов многократно превышает сумму основного долга. Сведений о том, что размер процентов за пользование займом является бесспорным, в представленных материалах не имеется.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом не является не вызывающим сомнений и признаваемым должником, что свидетельствует о наличии спора о праве, и поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

         Усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

         Изложенные в частной жалобе доводы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

         При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

         Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю, - без удовлетворения.

         Судья           Т.Г. Кондакова