Решение по делу № 8Г-4734/2024 [88-7556/2024] от 19.02.2024

73RS0№-78

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседание кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу№ по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о понуждении привести документацию в соответствие с законодательством и приостановлении работ по реконструкции объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении привести документацию в соответствие с законодательством и приостановлении работ по реконструкции объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 и ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. На основании решения Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного домовладения в натуре, прекращено право общей долевой собственности на дом. Линия раздела проходит по поперечной существующей стене.

ФИО1 обратилась с заявлением в Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес> по вопросу проверки законности строительства (реконструкции) объекта строительства по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального государственного строительного надзора выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик продолжил осуществлять работы по реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в администрацию направлено Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в целях реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила заявителя, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности и расположен на двух земельных участках, с кадастровыми номерами № заявителем не представлен документ, подтверждающий право собственности на индивидуальный жилой дом, который расположен на земельном участке, с кадастровым номером №

Администрацией города разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Проводимые ответчиком строительно-монтажные работы затрагивают общее имущество собственников жилого дома: единую крышу, единый цельный фасад, общий фундамент.

Истец просил обязать ФИО2 получить в установленном законом порядке разрешительную документацию на осуществление реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приостановить работы по реконструкции, проводимой ФИО2 в жилом доме, расположенном по указанному адресу до получения в установленном законом порядке разрешительной документации на осуществление реконструкции жилого дома.

    К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО1, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>».

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что спорный домом является домом блокированной застройки, состоит из помещений, часть дома ФИО10 не зарегистрирована в ЕГРН.

Со стороны ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО8: выделена в собственность в натуре ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 48,5 кв.м, расположенная в правой части жилого дома под (лит А), в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения; выделена в собственность в натуре ФИО1, ФИО8 по ? доле каждой, <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 45,1 кв.м, расположенная в левой части жилого дома (лит.А), в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № № являющимся неотъемлемой частью настоящего решения. Линия раздела проходит прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами квартир), по продольной существующей стене, по поперечной существующей стене (между коридорами и жилыми комнатами квартир). Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в размере 518/1000 долей, ФИО1 в размере 241/1000 долей, ФИО8 в размере 241/1000 долей на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с указанием, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО8 на жилой дом, с кадастровым номером № и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ консультант департамента государственного строительного надзора Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> провел контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на предмет соблюдения обязательных требований, установленных ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Проверкой установлено, что на участке расположен объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом, имеющий два отдельных входа и общую крышу. Стена, разделяющая дом на две части, является смежной. Целостность крыши не нарушена, участок огорожен забором. Установить проведение строительно-монтажных работ внутри помещения не представляется возможным. Наружные строительные работы не ведутся, техника и рабочие отсутствуют. Выполнены работы по устройству фундамента. В результате контрольного мероприятия установлено нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 54 ГрК РФ.

Администрацией <адрес> ФИО2 направлено сообщение о прекращении демонтажа части жилого дома по <адрес> и строительства части жилого дома по <адрес> до момента получения в установленном законом порядке разрешительной документации на осуществление строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» ФИО2 направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание (жилой дом, площадью 93,60 кв.м), с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности и расположено на двух земельных участках, с кадастровыми номерами № и №.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома.

В ЕГРН внесены сведения о принадлежности на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером № площадью                   407 кв.м, ответчикам ФИО1 и ФИО8 в равных долях, по ? доли в праве каждой, праве собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, указав, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, и жилой дом, принадлежащий ФИО1 и                             ФИО8, юридически являются самостоятельными объектами гражданских прав, недобросовестности в действиях ФИО2 при направлении уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома, судами сделаны выводы о том, что в данном случае ответчиком проводится реконструкция индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный домом является домом блокированной застройки, состоит из помещений, часть дома ФИО10 не зарегистрирована в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №№. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на то, что в ЕГРН не зарегистрировано право на выделенные объекты в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., которые являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности прекращено, в силу чего отсутствует общее имущество и не требуется согласие ФИО1 на реконструкцию, выделенного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, доказательства того, что строительные работы по реконструкции жилого дома проводятся с нарушением строительных, санитарно-бытовых требований, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи