Решение по делу № 33-29590/2024 от 08.08.2024

Судья: Ужакина В.А. дело № 33-29590/2024УИД 50RS0031-01-2023-022895-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Пик-Комфорт» к Раенок А. А.чу, Раенок Е. М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ООО «Пик-Комфорт» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пик-Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Раенок А.А., Раенок Е.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020г. по 31.10.2022г. в размере 162 559,97 руб., почтовых расходов 586,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома. В период с 01.04.2020г. по 31.10.2022г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчики не в полном объеме исполнили свои обязательства по внесению платы коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг и в настоящее время на лицевом счете за указанный период образовалась задолженность перед компанией в сумме 162 559,97 руб.

Представитель истца извещенных надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Раенок А.А., Раенок Е.М. в судебном заседании в удовлетворении требований возражали по основаниям, изложенном в отзыве.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать солидарно с Раенок А. А.ча, Раенок Е. М. в пользу ООО «Пик-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020г. по 31.10.2022г. в размере 143 360,43 руб., почтовые расходы в размере 586,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пик-Комфорт» к Раенок А. А.чу, Раенок Е. М. – отказать.

С указанным решением не согласился ООО «Пик-Комфорт», в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>, заключенного 19.12.2019г. между Муниципальным образованием Одинцовский городской округ Московской области в лице начальника Управления жилищных отношений Администрации Одинцовского городского округа и Раенок А.А.

ООО «Пик-Комфорт» осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом ОСС от 07.02.2020г. (л.д. 23-24).

Как указывает истец, в период с 01.04.2020г. по 31.10.2022г. управляющая организация выполнила свои обязательства в полном объёме и надлежащего качества, однако ответчики несвоевременно и не в полном объёме исполнили свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере 162 559,97 руб.

28.12.2022г. мировым судьей 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Раенок А.А. и Раенок Е.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.03.2020г. по 31.10.2022г. в размере 214 121,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 670,61 руб.

Определением мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25.04.2023г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 28.12.2022г., с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Раенок А.А. взысканы денежные средства в размере 9 028,30 руб.

Как указывает истец до настоящего времени задолженность за ЖКУ ответчиками не погашена, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153, 154 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о наличии у Раенок А.А. и Раенок Е.М. задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.04.2020г. по 31.10.2022г. в размере 143 360,43 руб., почтовые расходы в размере 586,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067,21 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскания с ответчиков задолженности, а также судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание и ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В своих возражениях Ответчик ссылается на то, что услуга связи телевидение (кабельное или антенная и плата за данную услугу собственниками многоквартирного дома не утверждалась, заявление на оказании услуги связи ответчик оператору не направлял, договор в письменной форме оператором связи с ответчиками не заключался.

Однако антенна, установленная в МКД, отвечает признакам общего имущества собственников: в его состав включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 ПП РФ <данные изъяты>). Согласно п. 8 ПП РФ <данные изъяты> системы коллективного приёма телепередач, в том числе сети кабельного телевидения, оптоволоконная сеть относятся к информационно-телекоммуникационным сетям. Ответчик не обращался в УК за отключен услуги антенны и перерасчетом. Доказательств обращения Ответчиков в УК за отключением данной услуги представлено не было.

Ответчик указал, что не имеется оснований для взыскания расходов за вывоз строительного мусора поскольку жилое помещение было принято с внутренней отделкой, какие-либо дополнительные работы не проводились, соответственно необходимость в вывозе строительного мусора отсутствовала.

С доводом ответчика нельзя согласиться. Вывоз строительного мусора - разовая услуга, утвержденная протоколом ОСС от <данные изъяты> В том числе для помещений, переданных отделкой. С несогласием с указанным начислением Ответчики не обращались в УК. Доказательств обращения Ответчиков в УК за снятием начислений и перерасчетом представлено не было.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке с Раенок А. А.ча, Раенок Е. М. в пользу ООО «Пик-Комфорт» за период с 01.04.2020г. по 31.10.2022г. в размере 162 559,97 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление ООО «Пик-Комфорт» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке указанных расходов в сумме 4 451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Раенок А. А.ча, Раенок Е. М. в пользу ООО «Пик-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.04.2020г. по 31.10.2022г. в размере 162 559,97 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Раенок А. А.ча, Раенок Е. М. в пользу ООО «Пик-Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пик-Комфорт»- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.