Решение по делу № 22-2846/2022 от 05.10.2022

                                                КОПИЯ

Судья Коваленко А.А.                         Дело № 22-2846/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 октября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

подсудимого Колганова А.В.,

адвокатов Жиляева А.П., Чебачева Е.А.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе с дополнением подсудимого Колганова А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2022 года об отклонении ходатайств его защитника в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Колганова ФИО32, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснение подсудимого Колганова А.В. и адвоката Чебачева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело в отношении Колганова ФИО32 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2022 года отклонены ходатайства защитника подсудимого Колганова А.В. адвоката Жиляева А.П.: о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о проведении предварительного слушания; о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата); об обеспечении явки, установлении личностей, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей стороны защиты; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

На данное постановление подсудимым Колгановым А.В. подана апелляционная жалоба от 02.09.2022 года.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2022 года указанная апелляционная жалоба возвращена подсудимому Колганову А.В. в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку подана на промежуточное судебное решение, которое самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе Колганов А.В. выражает несогласие с постановлением суда от 16.09.2022 года, полагая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Указывает, что в ППВС РФ № 26 от 27.11.2012г. (в ред. от 01.12.2015г. №54) внимание судов обращено на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие право на доступ к правосудию, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогого решения по делу.

В содержании жалобы Колганов А.В. излагает законность и обоснованность заявленных его защитником - адвокатом Жиляевым А.П. ходатайств, в том числе, о допросе явившихся в суд свидетелей, имеющих важную информацию о незаконности, необоснованности предъявленного ему обвинения, ограничении его прав и свобод.

По мнению автора жалобы, указание судьи о возможности обжалования решения суда совместно с итоговым решением по уголовному делу наносит ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию.

Считает, что судья проигнорировал нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; на него оказывалось давление со стороны следователя Бочарова Е.В., что прямо противоречит ч. 4 ст. 164 УПК РФ, регламентирующей недопустимость применения насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных действий.

Таким образом, судом оставлены без внимания существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию: событие, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы. Указанные требования уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, выполнены не были. Подсудимый дает оценку показаниям потерпевшего ФИО34, из которых не усматривает наличие в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ. Ссылаясь на неопределённость предъявленного ему обвинения, указывает на нарушения его права на защиту. Считает, что допущенные нарушения закона, исключают возможность постановления судом приговора и влекут за собой возращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что предварительное расследование также проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, односторонне, поскольку доводы стороны защиты о невиновности, в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, проигнорированы.

Также дает оценку экспертному заключению о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО34 с установлением степени тяжести вреда здоровью, с указанием, что приведенные им доводы были проигнорированы, тем самым нарушены положения ст. ст. 7, 11 УПК РФ.

Ссылку судьи в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ об обжаловании решения суда об отклонении ходатайств в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения, считает незаконной, немотивированной, нарушающей его конституционные права, что ограничивает его доступ к правосудию.

Полагает, что в данном случае, необходимо было руководствоваться положениями ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ, согласно которым до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления и определения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию.

Ссылается на нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 271 УПК РФ о необходимости допроса явившихся в судебное заседание 18.08.2022 года свидетелей стороны защиты, чем также было нарушено право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судья Коваленко А.А. не имел права рассматривать, принимать процессуальные решения по данному уголовному делу, поскольку рассматривал другое дело, по которому ФИО34 также являлся потерпевшим.

Просит постановление суда от 16.09.2022 года отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.09.2022г. подсудимый Колганов А.В. повторяет вышеприведенные доводы, просит апелляционную жалобу от 02.09.2022г. на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2022 года принять к производству, прикладывая возвращенный ему оригинал апелляционной жалобы, датированной 02.09.2022 года.

В судебном заседании Колганов А.В. заявил о не уведомлении его о дате судебного заседания по рассматриваемой жалобе, не ознакомлении с материалами дела, грубых нарушениях его прав по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области со стороны сотрудников.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.

Согласно части 3 статьи 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления, в том числе: судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Из представленного материала усматривается, что 14 сентября 2022 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба подсудимого Колганова А.В. датированная 02.09.2022 года на постановление суда от 18 августа 2022 года об отклонении ходатайств защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Колганова А.В.

Из содержания апелляционной жалобы, содержания заявленных защитником ходатайств следует, что подсудимым обжалуется промежуточное судебное решение, принятое по ходатайствам его защитника, которое не входит в перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, в связи с чем, самостоятельному обжалованию оно не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с итоговым судебным решением по делу.

В силу ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Согласно обжалуемому постановлению суда от 16.09.2022г. апелляционная жалоба Колганова А.В. на постановление суда от 18.08.2022 года возвращена подсудимому исходя из положений ч. 2 ст. 391, ч. 2 ст. 389. 2 УПК РФ, п. 53.2 ст. 5 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление относится к промежуточным судебным решениям, не подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Колганову А.В. разъяснено, что законность и обоснованность решения может быть проверена в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок - одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами, так как они основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства защитника не ограничивает конституционные права и свободы подсудимого, не затрагивает его право на доступ к правосудию, не создает препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводит к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка.

Не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы жалобы об оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам, а также законности принятых судьей решений в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не препятствует Колганову А.В. реализовать свое право на доступ к правосудию, защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности указать в ходе судебного разбирательства на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору, представлять доказательства, заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей, обеспечивать их явку, ходатайствовать об оказании содействия в этом, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Доводы жалобы о вынесении постановления судьей Коваленко А.А., на правильность и законность принятого решения не влияют, поскольку данным судьей рассматривался вопрос о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям закона в период нахождения судьи Баландиной Н.А. в ежегодном отпуске, процессуальных решений по существу уголовного дела им не принималось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы соответствует положениям уголовно - процессуального закона, согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте, в рамках имеющихся уголовно-процессуальных отношений, а потому является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Колганова А.В. с дополнениями несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

О дате рассмотрения на 20.10.2022 года апелляционной жалобы с дополнением на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 года подсудимый Колганов А.В. уведомлен 12.10.2022 года, от подписи в расписке о получении судебного уведомления, отказался.

Со всеми материалами уголовного дела подсудимый Колганов А.В. ознакомлен в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ, выделенный из уголовного дела по его жалобе материал, новых документов не содержит.

Что касается заявлений Колганова А.В. о нарушении его прав по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, в судебном заседании подсудимому был разъяснен порядок обжалования действий сотрудников учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы подсудимого Колганова ФИО32 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением подсудимого Колганова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись             И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья:                        И.В.Иноземцева