Решение по делу № 2-1502/2021 от 25.03.2021

Дело №2-1502/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

17 мая 2021 года                                                         город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Григорьевой У.С.,

при секретаре – Скворцовой Н.И.,

с участием истцов – Андреевой Ю.В., Никиточкиной Н.А.,

представителя истца - Семенюк О.В.,

представителя ответчика – Качмар Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Андреевой ФИО11, Никиточкиной ФИО11 к Петренко ФИО11 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> за период 23.03.2018 по 22.03.2021 в размере по 420 000 руб. каждой, а также просят обязать ответчика в последующем выплачивать истцам денежную компенсацию ежемесячно в размере 11 667 руб. каждой.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны по делу являются долевыми сособственниками дома <адрес> Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Ю., Никиточкиной Н.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком по ул. <адрес> отказано. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и использует домом, принадлежащим сторонам в равных долях, для собственного проживания и проживания членов её семьи. В досудебном порядке достичь соглашения стороны не смогли, в связи с чем Андреева Ю.В., Никиточкина Н.А. вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Качмар Г.Г., которая требования иска не признала в виду их недоказанности. Представитель ответчика указала, что истцы никогда не были заинтересованы в проживании в доме, а желают продать свои доли в праве собственности, чему Петренко Л.А, не препятствует. Поскольку наличие убытков, причиненных истцам по вине Петренко Л.А., не доказано, в иске просила отказать. Также представитель ответчика ссылалась на то, что представленный истцами отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нахимовского районного суда г.Севастополя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреева Ю.В. Никиточкина Н.А., Петренко Л.А. являются собственниками дома по <адрес>. Доли сторон в праве собственности на дом равные, по 1/3 доли у каждого из сособственника.

Земельный участок под домом не сформирован, в собственность сторон не передавался, на государственном кадастровом учете не стоит.

Статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08.12.2020 по делу № № в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Ю., Никиточкиной Н.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком по <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом по делу № №, в доме по <адрес> проживает ответчик Петренко Л.А., ее дочь Попова Т.П. с несовершеннолетним ребенком Поповым Ф.А. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства по <адрес>. Истцы в доме по <адрес> не проживают, имеют иное жилье. Реальный раздел дома по <адрес> невозможен; дом предназначен для проживания одной семьи; техническая возможность передать в пользование каждому из троих долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, отсутствует.

Между тем, решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09.12.2019 г. удовлетворены исковые требования Андреевой А.Ю., Никиточкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании домом. Судом постановлено устранить для Андреевой Ю.В., Никиточкиной Н.А. препятствия в пользовании домовладением по <адрес>, а также земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем их вселения в жилой дом <адрес>. Судом постановлено вселить истцов в жилой дом <адрес> общей площадью 68,30 кв.м.

Апелляционным определением <данные изъяты> городского суда от 28.01.2021 решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 09.12.2019 г. отменено в иске отказано.

Между тем, в судебном заседании стороны пояснили, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28.01.2021 отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Указанное подтверждается и данными, опубликованными на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, спор сторон по вопросу вселения истцов в дом по ул.Фильченкова,88, на момент рассмотрения настоящего дела не разрешен.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таких доказательств истцами не представлено.

Отсутствие технической возможности совместного проживания сторон в доме, как установлено решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08.12.2020 по делу № №, связано с техническими характеристиками дома, т.е. не зависит от ответчика Петренко Л.А.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Андреева Ю.В., Никиточкина Н.А. желают реализовать свои права собственника дома <адрес> путем продажи принадлежащих им долей в праве собственности на дом, в реальном проживании в доме не заинтересованы.

Доказательств того, что Петренко Л.А. препятствует истцам в реализации названных прав, что привело к причинению истцам убытков в заявленном в иске размере, материалы дела не содержат.

Фактически требования истцов сводятся к взысканию с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование долями в праве собственности на дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Неиндивидуализированная доля в праве собственности в силу статьей 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может явиться предметом аренды.

В виду изложенного, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как заявлено в иске), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (дом) всего общего имущества (всего дома) для проживания само по себе прав истцов как сособственников общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод отображен и в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала дом в аренду и получала арендные платежи, размер которых мог бы подтверждать возможные убытки истцов. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на дом в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Более того, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, представленный истцами, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному, имеющему степень износа 65% и обремененного правами третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреевой ФИО11, Никиточкиной ФИО11 к Петренко ФИО11 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий                                                                У.С. Григорьева