Решение по делу № 2-776/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» марта 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниковой Екатерины Петровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дворникова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 104 977 руб. 08 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 94 479 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2017 г. в результате ДТП, принадлежащий на праве собственности Дворниковой Е.П. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ерофеев Р.С., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Е.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 76 020 руб. 70 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Дворникова Е.П. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 180 997 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Е.п. обратилась в страховую компанию с претензией, оставленной последней без удовлетворения. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 104 977 руб. 08 коп. (180 997 руб. 78 коп. – 76 020 руб. 70 коп.). Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Бартенев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, в нем изложенным. Указал, что экспертом ФИО9 не были учтены повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 В судебной экспертизе нет вывода о том, что не все повреждения получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Кар-Экс» до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца не было эксплуатационных дефектов. Выводы экспертизы необъективны, эксперт не исследовал полностью все материалы дела.

Представитель ответчика Гетманская В.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Дворниковой Е.П. Дополнительно указала, что Дворникова Е.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и истцу в установленные законом сроки было выплачено страховое возмещение в размере 76 000 руб. Вместе с тем, исходя из выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> составляет 81 000 руб. Согласно п. 3.5 Единой методики погрешность в выплате может составлять 10%. Таким образом, с учетом положений п. 40 Постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований Дворниковой Е.П. нет.

Истец Дворникова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Ерофееева Р.С., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компаний случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 020 руб. 70 коп., что подтверждается актом № АТ8034476 и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой Методики по справочникам РСА с учетом износа составляет 81 980 руб. 33 коп.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 76 020 руб. 70 коп.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 81 980 руб. 33 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения в полном объеме и пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы в определении от ДД.ММ.ГГГГ проводилось изучение представленных копий материалов дела, в том числе: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, два акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Указал, что не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле были эксплуатационные дефекты до аварии.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 у суда не имеется, эксперт имеет стаж экспертной работы 1 год, квалификацию эксперта-автотехника, его показания последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 76 020 руб. 70 коп. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 81 980 руб. 33 коп. составляет менее 10 процентов (76020,70 x 100 /, 81980,33 = 92,7%), т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворниковой Екатерины Петровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева