Решение по делу № 2-5209/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/2022 по иску Антонова Александра Владимировича к ГПК-50 о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГПК-50 о предоставлении документов, указав при этом на следующее.

Он обратился к председателю ГПК-50 с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, однако ответа на заявление не последовало, заверенные копии документов не предоставлены.

ФИО2 полагает, что указанные действия нарушают его права, в связи с чем, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил обязать ГПК-50 предоставить ему заверенные копии следующих документов:

-списочный состав членов правления и ревизионной комиссии;

-указать какими льготами пользуются председатель, члены правления и ревизионной комиссии, на основании какого документа действуют данные льготы;

-какая сумма была выплачена Куницыну за резку автомобильной эстакады (с подтверждением платежными документами);

-какая сумма была получена за сданный металлолом от автомобильной эстакады (с подтверждением платежными документами);

-какая сумма была выплачена за необоснованный ремонт теплотрассы привлеченным людям Куницыну, Маннапову и другим (с подтверждением платежными документами);

-какая сумма была получена за сданный металлолом от теплотрассы (с подтверждением платежными документами);

-указать банковский расчетный счет, на который можно перечислять оплату за пользование боксом, целевые взносы.

В ходе судебного разбирательств по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, было привлечено ПАО «Т Плюс» (л.д.27).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. Требования в части предоставления списочного состава членов правления и ревизионной комиссии, размера суммы, выплаченной за ремонт теплотрассы, а также предоставления банковских реквизитов, не поддержал в связи с предоставлением ему ответчиком указанных сведений. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

В данном случае нарушаются его права как члена кооператива, поскольку он не имеет возможности ознакомится с заявленными в иске документами. Автомобильная эстакада была сдана в металлолом, он, как член кооператива имеет право знать какая сумма была выручена, поскольку это денежные средства кооператива. Члены кооператива меняются ежегодно, в связи с чем, невозможно установить, кто был ответственный за сдачу эстакады в металлолом. Эстакада была построена кооперативом, о чем свидетельствует инвентаризационный план. Эстакада числится на балансе кооператива, однако письменных доказательств этого у него нет.

Ремонт теплотрассы производился необоснованно, поскольку по сведениям ПАО «Т Плюс», никакой заявки не было. С членов кооператива собрали денежные средства на ремонт, в связи с чем, он, являясь членом кооператива, имеет право знать, сколько было потрачено на ремонт. Кроме того, те трубы, которые были заменены, также были сданы в металлолом, и за это выручены денежные средства. Решение о ремонте теплотрассы было принято только членами правления, хотя такое решение должно было приниматься всеми членами кооператива. Доказательств того, что старые трубы и эстакада были сданы в металлолом у него нет.

В уставе отсутствуют сведения о льготах председателя и правления. При этом от членов кооператива ему стало известно о том, что члены правления и ревизионной комиссии платят взносы в размере 50%. Доказательств того, что председатель и члены правления пользуются льготами у него также нет. Банковские реквизиты ему необходимы для оплаты, чтобы имелась возможность проследить куда поступают денежные средства. Когда оплата производится через кассу, этого не видно.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебное заседание явился. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 57-58). В дополнение пояснил следующее.

Истец является членом кооператива. По уставу кооператива никаких льгот ни членам правления, ни председателю не положено. Но по закону председатель должен быть трудоустроен, поэтому есть трудовой договор и заработная плата. Члены правления в кооперативе не трудоустроены. Куницын – это член кооператива. Он был в правлении. Никаких денег Куницыну за резку эстакады не выплачивали. Эстакада не принадлежит кооперативу, на балансе у кооператива не состоит. Денег на нее не выделялось. Эстакада располагалась на прилегающей территории кооператива, но в его собственности не находилась. Куницын резал эстакаду. Резал он ее самостоятельно с группой лиц, которые в свое время ее и монтировали. Эстакаду устанавливали Куницын, Моннапов для своих нужд. Эстакаду резал предположительно Куницын. Никакие деньги на ее резку не выделялись. В металлолом кооператив эстакаду не сдавал. Ремонт теплотрассы был. В отзыве указана сумма за ремонт - 50750 рублей. Ремонт теплотрассы был на основании двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Это решения правления кооператива. Ремонт делали своими силами члены кооператива. Ремонтировали Куницын и Моннапов. За это они получили 50750 рублей. Это общая сумма на две фамилии. Старые трубы в металлолом не сдавались. На старую трубу положили новую пластиковую. Старые трубы сгнили.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.85).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель третьего лица об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве свидетеля ФИО6, показал суду следующее.

Он является членом ГПК-50 более двадцати лет, однако не с момента его основания. На территории ГСК имелась автомобильная эстакада, которая ни за кем не числилась. В 2006 году он ремонтировал эстакаду. Работы оплачивались кооперативом. Эстакада не принадлежала кооперативу. Это ему известно от членов кооператива. Эстакаду использовали все члены кооператива. Она находилась на улице, рядом с кооперативом. Когда он стал членом кооператива, эстакада уже была.

В 2009 году эстакада еще стояла. После этого он в течение четырех лет в гараж не ходил. По истечении четырех лет, когда он снова пришел в гараж, эстакады уже не было. К установке эстакады он отношения не имеет, куда она исчезла он не знает.

Когда делали ремонт теплотрассы в первый раз, председателем был ФИО2. Это было до 2009 года. Старую трубу отрезали. Куда ее дели ему не известно. Новый ремонт теплотрассы был два года назад. В то время председателем ГПК-50 был Кирпичников.

Он осуществлял изоляцию труб. Старые трубы члены правления отнесли в теплопункт. Сдавались ли трубы в металлолом ему не известно.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что ГПК-50 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1046300991483 (л.д.43).

Решением общего собрания ГПК-50, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ГПК-50 (л.д.68).

Согласно п. 1.1 Устава ГПК-50 гаражно-погребной кооператив № является некоммерческой, потребительской организацией добровольно объединившихся граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения бытовых потребностей членов путем финансирования, и эксплуатации гаражных, погребных и иных хозяйственных помещений.

Таким образом, ответчик по своей организационно-правовой форме является специализированным потребительским кооперативом, который зарегистрирован в качестве юридического лица, как того требует ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8,9), а также членом кооператива ГПК-50 (л.д.46-48, 50-51). Данное обстоятельство представитель ответчика признал, не оспаривая его.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право, в том числе, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР».

Вместе с тем, на деятельность ответчика в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» не распространяется действие данного закона.

В силу того, что ГПК-50 является специализированным кооперативом, действие Закона СССР «О кооперации в СССР» также не регулирует спорные правоотношения.

Кроме того, отношения, связанные с деятельностью специализированных потребительских кооперативов (обществ) не могут регулироваться и положениями ст. 116 ГК РФ, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ.

Согласно п. 5.1 Устава ГПК-50, члены кооператива имеют право: участвовать в деятельности кооператива и управления его делами, избирать и быть избранным в распорядительные и контрольные органы; владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленными им гаражным, хозяйственными и иными помещениями; получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности; передавать по наследству свой бокс или погреб (кладовку); пользоваться другими правами и преимуществами, предусмотренным настоящим уставом.

В соответствии со ст. ст. 2 ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - информация это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. А доступ к информации - это возможность получения информации и ее использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае члены кооператива в целом имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля кооператива о его деятельности лишь на основании Устава кооператива. Речь в данном случае идет о получении членом кооператива протоколов органов управления кооперативом, а также финансово-бухгалтерской документации кооператива за период его членства в кооперативе, поскольку указанные документы содержат в себе всю имеющуюся информацию о деятельности кооператива.

Вместе с тем, указанные положения Устава кооператива подлежат применению во взаимосвязи с нормами процессуального закона, в частности ст. 3 ГПК РФ, согласно которой судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а избранный способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако исходя из буквального толкования положений указанной нормы закона следует, что такие способы не являются произвольными, а должны быть предусмотрены в законе.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии настоящего иска, судом истцу была разъяснена необходимость уточнить какие его права и интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения его требований (л.д. 4 оборот), чего ФИО2 не было сделано.

В данном случае ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение предоставления копий документов (Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Закон СССР «О кооперации в СССР» спорные правоотношения не регулируют).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его интерес не будет удовлетворен путем создания ряда условий, совокупность которых и воплощается в определенном способе защиты нарушенного права.

Само по себе отсутствие у истца информации, указанной в иске, его прав и законных интересов не нарушает, а ее предоставление не приведет к их восстановлению.

Кроме того, в рассматриваемом случае не смотря на доводы истца, с его стороны не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что он обращался к ответчику в соответствии с Уставом с требованием о предъявлении ему документов, связанных с деятельностью кооператива, поименованных в иске. Копия кассового чека (л.д. 10) подтверждает факт направления копии настоящего иска, но не ответчику, которым является кооператив, а ФИО7 Вместе с этим, после подачи искового заявления ответчиком истцу были предоставлены следующие сведения, касающиеся деятельности ГПК: списочный состав членов правления и ревизионной комиссии; банковские реквизиты для перечисления членских и целевых взносов; документы о ремонте и стоимости теплотрассы. В связи с этим в изложенной части истец иск не поддержал. Изложенное свидетельствует о добросовестности поведения кооператива по отношению к его членам. Ранее постановленные решения судов по аналогичным исковым требованиям ФИО2 принимались в отсутствие представителя ответчика (л.д. 13-22).

Исковые требования в части обязания кооператива предоставления сведений о том, какими льготами пользуется председатель кооператива, члены правления и ревизионной комиссии; какая сумма была выплачена Куницыну за резку автомобильной эстакады; какая сумма была получена за сданный металлолом от автомобильной эстакады; какая сумма была получена за сданный металлолом от теплотрассы, не могут быть признаны обоснованными по основаниям, изложенным выше, а также без предоставления ФИО2 доказательств наличия следующих обстоятельств:

- председатель, правление и ревизионная комиссия пользуются льготами (согласно п. 8.3 Устава кооператива, члены правления кооператива, в том числе председатель и ревизионная комиссия, не освобождаются от уплаты целевых взносов на хозяйственные нужды кооператива);

- эстакада принадлежала кооперативу;

- эстакада и старые трубы кооперативом были сданы в металлолом.

Со стороны истца соответствующих доказательств предоставлено не было. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу он пояснил, что такими доказательствами он не располагает. Представитель ответчика данные обстоятельства опроверг, а допрошенный свидетель доводы истца не подтвердил. Предоставленная ФИО2 копия ситуационного плана (л.д. 82-83) определяет лишь место нахождения эстакады, но не ее принадлежность кооперативу.

Следовательно, без предоставления доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт не полной оплаты председателем, правлением и ревизионной комиссией целевых и членских взносов, истец необоснованно требует предоставить ему размер таких льгот; без предоставления доказательств принадлежности кооперативу эстакады, истец необоснованно требует предоставить размер оплаты ответчиком работ по ее демонтажу; без предоставления доказательств факта сдачи эстакады и труб в металлолом, истец необоснованно требует предоставить ему доказательства размера полученной суммы за это.

При наличии установленных обстоятельств, отсутствии нарушения прав истца, как члена кооператива, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией в подлиннике (л.д. 6).

В силу того, что ответчиком частично исковые требования ФИО2 после его обращения в суд были удовлетворены, что свидетельствует о признании ответчиком иска в части, в результате чего истец исковые требования в неоспоримой части не поддержал, понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом, правила о пропорциональности в данном случае не принимаются.

Подлинных документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов, ФИО2 не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 50, 123.2 ГК РФ, ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГПК-50 о предоставлении документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>