Решение по делу № 2-1117/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                 г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Г.П. к Пискуновой М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Пискуновой М.В. к Пискунову Геннадию ФИО19 о признании права пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов Г.П. обратился с иском к Пискуновой М.В., указывая, что 30 мая 2014 года приобрёл в единоличную собственностью трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ родился сын П.И.Г.. Однако дальнейшая семейная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с марта 2017 года, общее хозяйство не ведётся. В период брака истец с ответчицей и родившимся сыном проживали в другой квартире истца – по <адрес>, в Калининграде. 11 октября 2016 года истец прописал Пискунову М.В. и сына в квартиру по <адрес>, для постановки ребёнка на учёт в поликлинику. Однако после прописки ответчица никогда не вселялась в спорную квартиру, своих вещей там не хранила, прописка носила формальный характер, в расходах на содержание квартиры она никогда не участвовала. 17 мая 2017 года истец сам прописался в квартиру по <адрес>. После прекращения брачных отношений ответчица с сыном добровольно выехала из квартиры по <адрес>, и в настоящее время проживает в благоустроенной квартире своих родителей <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учёта по квартире по <адрес>, Пискунова М.В. отказывается, хотя никаких прав на неё не имеет, и членом семьи истца более не является. Между бывшими супругами произведён раздел имущества, все квартиры остались в собственности истца.

Между тем, регистрация ответчицы по адресу спорной квартиры препятствует истцу в осуществлении его прав распоряжения квартирой в качестве собственника, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. На основании ч.2 ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ истец просил суд признать Пискунову М.В. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Пискунова М.В. предъявила встречный иск к Пискунову Г.П. о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путём передачи Пискуновой М.В. ключей от квартиры. В обоснование иска указала, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Пискуновым Г.П., в период брака ДД.ММ.ГГГГ родился сын П.И.Г. 11 октября 2016 года Пискунов Г.П. самостоятельно, по собственному желанию и настоянию зарегистрировал истицу с сыном в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. До этого истица проживала с ответчиком, а впоследствии и с их сыном в квартире Пискунова Г.П. по <адрес>. Помимо указанных квартир Пискунову Г.П. принадлежит ещё и жилой дом в <адрес>, где ответчик был зарегистрирован до мая 2017 года. Когда супруги узнали, что у них будет ребёнок, Пискунов Г.П. принял решение, что проживать они должны все вместе в самой большой и новой квартире по <адрес>. Однако данная квартира после приобретения ответчиком стояла без ремонта и отделки, санитарной и бытовой техники, без мебели и дверей, т.е. находилась в состоянии «серый ключ». Супругами было принято решение произвести полный ремонт квартиры, специально оборудовав её для целей проживания малолетнего ребёнка, оборудовав также детскую комнату. Дорогостоящий ремонт производился супругами в период брака за счёт средств Пискунова Г.П., но силами Пискуновой М.В., поскольку ответчик является капитаном и практически всё время находился в море. Данные обстоятельства подтверждаются электронной и смс-перепиской сторон. Полностью ремонт квартиры был завершён в начале апреля 2017 года, также квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой. 07 апреля 2017 года Пискунов Г.П. подписал акт приёма-передачи выполненных работ, и в апреле 2017 года истица, ответчик и их сын полностью переехали с вещами в новую квартиру, где проживали до конца апреля 2017 года. Однако после примерно трёх недель проживания они вынуждены были вернуться в квартиру по <адрес>, так как у Пискуновой М.В. обнаружилась сильная аллергия на неубранную строительную пыль. Для уборки квартиры была приглашена профессиональная клининговая компания «ТриТриТри». После уборки квартиры, в первой половине мая 2017 года, Пискунов Г.П. ушёл в рейс, а Пискунова М.В. возвратилась в квартиру по ул.Платова. Однако поскольку ребёнку требовалась няня, которой удобно было приходить на <адрес>, а также ввиду отсутствия у Пискуновой М.В. второго комплекта ключей от квартиры по <адрес> для няни, копии которых было сделать невозможно не в заводских условиях (встроенный в замок чип), Пискунова М.В. с сыном стала проживать на две квартиры: в рабочие дни они находились в квартире по <адрес>, при этом истица продолжала заниматься обустройством квартиры на <адрес>, а на выходных они переселялись в квартиру на <адрес>, где их навещали родители и знакомые. Все вещи истицы и ребёнка также были распределены по двум квартирам. С августа 2017 года истица с сыном стали проживать только на <адрес>, ответчик всё ещё находился в рейсе, отношения между истицей и ответчиком были отличные. В начале сентября 2017 года резко ухудшились отношения между истицей и матерью Пискунова Г.П., последняя забрала ключи от квартиры по <адрес> и перестала пускать туда истицу и внука. Пискунов Г.П., возвратившись из рейса в сентябре того же года, не стал восстанавливать отношения, с указанного времени семейные отношения фактически прекращены, в настоящее время брак между Пискуновой М.В. и Пискуновым Г.П. расторгнут. Однако истица продолжает сохранять не только жилищный, но и имущественный интерес к квартире по <адрес>, поскольку вложенные в неё денежные средства в размере свыше трёх миллионов рублей являются совместно нажитыми в браке средствами. Кроме того, у Пискуновой М.В. и малолетнего Пискунова И.Г. отсутствует какое-либо иное место жительства на территории РФ, помимо спорной квартиры, в собственности или аренде никакой недвижимости нет. Пискунова М.В. не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, взысканных с Пискунова Г.П. алиментов на содержание сына и самой истицы явно недостаточно для того, чтобы снимать квартиру и обеспечить содержание сына. Истица с сыном проживают в двухкомнатной квартире своих родителей в крайне стеснённых условиях, её отец болен тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном покое. При этом малолетний Пискунов И.Г. нуждается в постоянном уходе и присмотре, который может обеспечить только мать, поскольку отец по полгода и более находится в рейсах. Квартира по <адрес> с учётом её площади и оборудования может при необходимости обеспечить раздельное проживание истицы с сыном и ответчика. Таким образом, с учётом того, что её выезд с сыном из квартиры по <адрес>, носил краткосрочный и вынужденный характер, Пискунова М.В. просила суд вселить её и Пискунова И.Г. в указанную квартиру, обязать Пискунова Г.П. предоставить комплект ключей от квартиры, сохранить за Пискуновой М.В. право пользования квартирой по <адрес>, на срок 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание Пискунов Г.П. не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Смекалкина А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска, встречный иск полагала необоснованным и в его удовлетворении просила отказать. Указывала, что Пискунова М.В. с сыном в квартире на <адрес> никогда не проживали, ремонт по состоянию на май 2017 года полностью завершён ещё не был, в квартире не хватало бытовой техники. Семейные отношения между ними к этому времени уже были фактически прекращены. В мае 2017 года Пискунов Г.П. ушёл в рейс и более с ответчицей по первоначальному иску не проживал. Ключей от спорной квартиры у Пискуновой М.В. нет, её вещей там никогда не хранилось. Весь ремонт квартиры был осуществлён исключительно на личные сбережения истца, поскольку Пискунова М.В. в период брака нигде не работала. Никаких коммунальных и жилищных расходов по квартире на <адрес> она не несла. В период брака Пискуновы проживали только в квартире по <адрес>. В частности, свидетели, допрошенные в ходе судебных процессов о взыскании алиментов и о разделе имущества давали четкие пояснения, что с апреля по сентябрь 2017 года Пискунова М.В. с сыном находилась только в квартире по <адрес>, там же были и все их вещи. Пискунова М.В. сама не оспаривает, что к родителям уехала именно из квартиры по <адрес> туда Пискунова М.В. добровольно, таким образом, жильём в настоящее время обеспечена. Взысканные с Пискунова Г.П. алименты вполне позволяют ответчице снимать квартиру, при том, что все необходимые для ребёнка вещи покупает сам истец. Кроме того, в пользу Пискуновой М.В. взыскана существенная денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества, размер которой также позволяет снимать квартиру несколько лет. С другой стороны, в ходе процесса по разделу совместно нажитого имущества судом установлено, что все находящиеся в квартире по <адрес> вещи принадлежат только Пискунову Г.П., при этом установлено также, что данное имущество ранее не использовалось. Таким образом, при вселении в эту квартиру, Пискунова М.В. будет безвозмездно пользоваться не только чужой жилплощадью, но и вещами, либо ей придётся приобретать и завозить свои вещи, на что истец также согласия не давал. В целом, полагала, что поскольку Пискунова М.В. с сыном никогда не вселялись фактически в квартиру по <адрес>, то ответчица не приобрела права пользования данной квартирой, вследствие чего подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск просила удовлетворить.

Пискунова М.В. в судебное заседание не прибыла. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска Пискунова Г.П. и настаивала на доводах встречного иска. В судебном заседании представитель Пискуновой М.В. по доверенности Иванова Т.В. заняла аналогичную позицию. Указывала, что представленной перепиской сторон, а также свидетельскими показаниями убедительно подтверждается, что Пискунова М.В. не только принимала самое активное участие в ремонте квартиры на <адрес>, но и что такой ремонт делался непосредственно с целью проживания там всех членов семьи, в особенности, маленького ребёнка. Этими же доказательствами подтверждается то, что буквально до начала сентября 2017 года отношения между супругами были очень тёплыми, уважительными, заботливыми, никаких конфликтов между ними не было; а также то, что Пискунова М.В. значительную часть времени находилась непосредственно в спорной квартире на <адрес>. В совокупности это подтверждает то обстоятельство, что Пискунова М.В. после регистрации по адресу: Калининград, <адрес>, никогда не утрачивала интерес к данной квартире, предпринимала все возможные усилия по скорейшему в неё вселению, и фактически в квартиру вселилась, а её непроживание в квартире было вызвано объективными обстоятельствами – вначале отсутствием ремонта, затем – необхоимостью уборки квартиры после ремонта. В начале сентября 2017 года в связи с болезнью ребёнка и самой истицы они были вынуждены вновь вернуться в квартиру по <адрес>, так как там могла оказывать помощь няня. А затем свекровь просто отобрала ключи от квартиры на Платова и перестала истицу с сыном туда пускать. Однако за взысканные с Пискунова Г.П. денежные средства обеспечить малолетнего Пискунова И.Г. достойными условиями проживания и быта просто нереально. Квартира же на <адрес> такие условия предоставляет. Однако проживать там только с ответчиком ребёнок не может, потому что сам ответчик отсутствует по полгода, а кроме того, он болен хроническим алкоголизмом, уходит в длительные запои, из которых его могут вывести только в специализированных учреждениях. Настаивала, что уже в середине апреле 2017 года вся семья переехала в квартиру по <адрес>, ввезли туда свои вещи, проживали там несколько недель. Когда в начале мая Пискунов Г.П. ушёл в рейс, и выяснилась необходимость проведения дополнительной уборки в квартире, Пискунова М.В. с сыном временно возвратились в квартиру по <адрес>, и в дальнейшем стали проживать на две квартиры, поскольку няня могла оказывать услуги только на <адрес> внимание, что переписка этого времени свидетельствует о том, что никаких ремонтных работ по квартире по <адрес> уже не производилось, докупались только отдельные элементы мебели и утвари. Также настаивала на том, что Пискунова М.В. участвовала в расходах по обустройству квартиры по <адрес> и по её обслуживанию. Другого жилья у истицы и малолетнего Пискунова И.Г. нет, в квартире родителей <адрес> стеснённые условия и больной отец, юридических прав на проживание там у Пискуновой М.В. и её сына нет, в то время как у ответчика в собственности три жилых помещения, в том числе индивидуальный жилой дом. Сохранение регистрации необходимо истице для получения медицинских и социальных услуг на себя и сына. Просила удовлетворить встречный иск Пикуновой М.В., в удовлевторении первоначального иска Пискунова Г.П. отказать.

Выслушав пояснения сторон, доросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав всем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трёхкомнатная <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Пискунову Г.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права от 16.06.2014 г.

Кроме того, Пискунову Г.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> и жилой дом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между Пискуновым Г.П. и Пискуновой (до замужества Коноваловой) М.В..

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Пискуновых в браке родился сын П.И.Г..

Как следует из домовой книги граждан, проживающих по <адрес>, с 11 октября 2016 года Пискунова М.В. и Пискунов И.Г. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> указанного дома.

Пискунов Г.П. зарегистрирован по этому же адресу с 17 мая 2017 года, до этого был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16 марта 2018 года расторгнут брак между Пискуновым Г.П. и Пискуновой М.В. С Пискунова Г.П. в пользу Пискунвоой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Пискунова И.Г. ежемесячно в размере 21 052 руб., начиная с 18.09.2017 г. до его совершеннолетия, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области. Также с Пискунова Г.П. в пользу Пискуновой М.В. взысканы алименты на содержание Пискуновой М.В. в размере 11 710 руб., начиная с 18.09.2017 г. до достижения сыном Ильёй возраста трёх лет, т.е. до 12.09.2019 г.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2018 года произведён раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Пискуновым Г.П. и Пискуновой М.В., согласно которому всё совместно нажитое движимое имущество супругов оставлено в пользовании Пискунова Г.П., с последнего в пользу Пискуновой М.В. взыскано в счёт компенсации стоимости имущества 470 318,50 руб.

Частями 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из свидетельских показаний К.В.П., матери Пискуновой М.В., следует, что с Пискуновым Г.П. дочь познакомила её летом 2015 года, отношения с ним у свидетеля всегда были хорошие, семейные, также свидетель общалась и с родителями Г.П. Отец Г.П. умер в декабре 2016 года, при жизни он был очень рад рождению внука. Также сам Пискунов Г.П. очень любил своего сына, постоянно заботился о нём, гулял с ним, когда не был в рейсах. После смерти свекра осложнились отношения между Пискуновой М.В. и матерью Пискунова Г.П., последняя практически перестала навещать жену сына и внука. После заключения брака Пискуновы Г.П. и М.В. проживали на <адрес>, свидетель бывала там у них в гостях. Ближе к дате рождения ребёнка Пискуновы начали ремонт квартиры на <адрес> этого Пискунов Г.П. показал Пискуновой М.В. эту квартиру, сказал, что семьёй будут жить именно там, в квартире сразу стали оборудовать детскую комнату. В период нахождения Пискунова Г.П. в рейсах Пискунова М.В. или свидетель оплачивали жилищные и коммунальные расходы по квартире на <адрес>, за счёт средств, оставленных Пискуновым Г.П. Ремонт квартиры длился достаточно долго, с осени 2016 года до апреля 2017 года, все мероприятия по ремонту осуществляла Пискунова М.В., так как Пискунов Г.П. находился в это время в рейсе, из которого возвратился в конце марта 2017 года. Денежными средствами ремонт обеспечивал Пискунов Г.П., в том числе он сам нанимал дизайнера. После того как супруги Пискуновы отпраздновали день рождения М.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес>, они сразу же переехали жить в квартиру на <адрес>, это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Там всё было полностью готово к проживанию – и отделка, и мебель, и вся техника. Пискунов Г.П. в мае 2017 года прописался в эту квартиру и в конце мая ушёл в рейс. До этого, так как у Пискуновой М.В. развилась аллергия на строительную пыль, они были вынуждены с сыном вернуться на <адрес>, и нанять клининговую компанию для уборки квартиры на <адрес>. С июня 2017 года П.М.В. жила фактически на две квартиры, чему К.В.П. была непосредственным свидетелем, так как приходила к дочери помогать ухаживать за сыном в квартиру на <адрес>, обычно по выходным, а в рабочие дни дочери помогала няня на <адрес> того, в квартиру на <адрес> было очень тяжело заходить с коляской, нужна помощь мужчины. И замок там такой, что в обычной мастерской лишние ключи не сделаешь. В августе 2017 года Пискунова М.В. с сыном уже почти постоянно проживала в квартире на ул.Платова, свидетель неоднократно ей помогала там в присмотре за ребёнком. В начале сентября 2017 года Пискунов Г.П. вернулся из рейса, но как всегда, сразу ушёл в запой, а потом попал в клинику, к жене и сыну даже не заезжал. 16.09.2017 г. произошла ссора между Пискуновой М.В. и матерью Пискунова Г.П., в результате чего Пискунова М.В. в квартиру на <адрес> больше не приезжала, а спустя несколько дней переехала временно жить к родителям. Часть её вещей и вещей ребёнка остались в квартире на <адрес>. Свидетель возражает против постоянного проживания Пискуновой М.В. в родительской квартире, поскольку она маленькая, двухкомнатная, в ней стеснённые условия, ребёнку негде развернуться, а отец Пискуновой М.В. тяжело болен и фактически занимает одну комнату.

Свидетель П.С.Г. показала суду, что является знакомой К.В.П., матери Пискуновой М.В. С Пискуновым Г.П. не знакома. Один раз, примерно в середине июня 2017 года она случайно попала в квартиру на Платова при следующих обстоятельствах. Они с К.В.П. занимаются огородами, и свидетель хотела завезти К.В.П. рассаду, взяла её с собой, позвонила по дороге, но выяснилось, что Коновалова находится не на Московском проспекте, а на <адрес>, где помогает дочери, и пригласила свидетеля подъехать туда. Свидетель так и сделала, дом на <адрес> запомнила по находящемуся неподалеку бомбоубежище. Коновалова вышла встретить свидетеля, открыла калитку дома и пригласила на чай. Квартира была обустроенная, новая, очень красивая, ламинат чёрного цвета, выглядела обжитой, следов ремонта не было видно. Свидетель пила чай на кухне, совмещённой с комнатой, там присутствовала вся необходимая техника, посуда. Мебель на кухне-гостиной была белого цвета.Пискунова М.В. была одета по домашнему, в халате, занималась сыном.

Свидетель К.А.С. поясняла суду, что также является подругой К.В.П. – матери П.М.В., познакомились на повышении квалификации в 2004 году. Пискунову М.В. знает уже со взрослого возраста, Пискунова Г.П. видела один раз в квартире на <адрес> просьбе матери истицы свидетель помогала Пискуновой М.В. присматривать за сыном примерно с февраля 2017 года, пока Пискунов Г.П. был в рейсе, до 20-х чисел марта. Вначале она ездила на <адрес>, а с конца апреля Пискуновы переехали на <адрес>, и свидетель несколько раз приходила к ним туда. После майских праздников Пискуновы наняли профессиональную няню, и свидетель больше им не помогала. Подробно описала обстановку и расположение квартиры. Квартира на <адрес> была с новым, очень дорогим ремонтом, очень красивая, кое-где ещё не хватало мебели, но жить можно было, вся техника стояла на местах. Поясняла, что не до конца была обставлена детская комната, ребёнок спал с родителями на кровати. На <адрес> у ребёнка была отдельная кроватка. В следующий раз виделась с Пискуновой М.В. уже в сентябре 2017 года снова на <адрес>, куда Марина возвратилась с сыном, так как оба заболели, и свидетель снова пришла им помочь.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, убедительными доказательствами другой стороны не опровергнуты. Несмотря на то, что свидетель К.В.П. является матерью Пискуновой М.В., т.е. лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, а другие свидетели – её знакомыми, суд учитывает, что все свидетельские показания подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.

Так, из нотариально удостоверенной переписки Пискунова Г.П. и Пискуновой М.В. следует, что вплоть до начала сентября 2017 года между ними были хорошие, семейные, уважительные отношения, которые суд расценивает как отношения двух любящих друг друга супругов. При этом из указанной переписки следует, что Пискунова М.В. за счёт получаемых от Пискунова Г.П. денежных средств оплачивала ремонт квартиры на <адрес>, в периоды, когда Пискунов Г.П. находился в рейсе. Из данной переписки следует, что в марте-апреле 2017 года между супругами решался вопрос уже об обстановке мебелью спорной квартиры, приобретении штор и т.п., т.е. как таковые отделочные работы в квартире были завершены. Основные ремонтные работы производились с октября 2016 года по март 2017 года, итоговый отчёт исполнителя по выполненным работам был отправлен на адрес электронной почты Пискунова Г.П. 05.04.2017 г. При этом Пискунова М.В. практически ежедневно посещала квартиру на <адрес> с целью контроля за завершением работ. Так, например, 11.04.2017 г. в квартире по <адрес> был установлен холодильник, при этом присутствовала Пискунова М.В., а Пискунов Г.П. находился на <адрес> с сыном. 18 апреля 2017 года Пискунов Г.П. получил на электронную почту коммерческое предложение от клининговой службы «Три.Три.Три» на комплексную послеремонтную уборку квартиры на <адрес> с тем, из переписки следует, что эскизы интерьеров обсуждались супругами вплоть до середины июня 2018 года. По состоянию на 24.04.2017 г. супруги постоянно проживали ещё в квартире на <адрес>.

Вышеназванными судебными решениями установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены только в сентябре 2017 года, при этом находившееся в квартире на <адрес> имущество до момента распада семьи фактически не использовалось.

Расходы Пискуновой М.В. по оплате коммунальных услуг по квартире на <адрес> носили эпизодический и крайне незначительный характер, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено бесспорно, что Пискуновы М.В. и Г.П. в период брака, с сыном Ильёй, переехали для постоянного проживания в квартиру на <адрес>, и что Пискунова М.В. проживала там с сыном летом 2017 года в период нахождения Пискунова Г.П. в рейсе. Вместе с тем, не опровергнуты и доводы стороны Пискуновой М.В. о том, что она регулярно посещала указанную квартиру, периодически пребывала в ней длительные промежутки времени в течение дня, в спорной квартире находились как общее супружеское движимое имущество, так и личные вещи Пискуновой М.В. и сына П.И.Г.

Однако давая оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд учитывает, что Пискунова М.В. и малолетний Пискунов И.Г. были вселены в спорную квартиру самим Пискуновым Г.П. в качестве членов его семьи, в период брака, с целью постоянного проживания, т.е. право пользования квартирой приобрели на законных основаниях как члены семьи собственника жилого помещения.

Ремонт и оборудование <адрес>, Пискунов Г.П. производил с учётом будущего постоянного проживания в ней с супругой Пискуновой М.В. и сыном П.И.Г.

При этом суд приходит к убеждению, что материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается, что Пискунова М.В. никогда не утрачивала интерес к фактическому пользованию спорным жилым помещением по месту своей постоянной регистрации. Непроживание семьи Пискуновых в квартире по <адрес> с момента регистрации в ней Пискуновой М.В. и сына П.И.Г. было вызвано исключительно неготовностью самой квартиры к такому проживанию, нахождением её в состоянии «серый» ключ, невозможностью пользования таким жилым помещением малолетним ребёнком. При этом обе стороны в течение полугода предпринимали последовательные, активные и значительные усилия по приведению квартиры в состояние, пригодное для постоянного проживания, по взаимному согласию сделали в ней дорогостоящий ремонт, предусмотрели особенности отделки квартиры для постоянного нахождения в ней малолетнего ребёнка, оборудовали детскую комнату.

Таким образом, суд считает, что волеизъявление Пискуновой М.В. изначально было направлено на фактическое вселение и пользование спорной квартирой совместно с сыном Ильёй, и не сделала этого она по обстоятельствам, от неё не зависящим.

При таком положении дел суд не усматривает оснований для признания Пискуновой М.В. не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> право она приобрела, как указано выше, на законных основаниях, и от его реализации никогда добровольно не отказывалась, напротив, предпринимала все разумные усилия для скорейшего фактического въезда в квартиру. Её выезд с сыном в квартиру родителей в сентябре 2017 года носил вынужденный и неожиданный характер, обусловленный ссорой с матерью Пискунова Г.П., а впоследствии – и с ним самим.

Следовательно, иск Пискунова Г.П. о признании Пискуновой М.В. не приобретшей право пользования вышеназванной квартирой удовлетворению не подлежит. Иных же требований, например, о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой как бывшего члена семьи собственника, Пискуновым Г.П. в рамках настоящего спора не заявлялось.

Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование о снятии Пискуновой М.В. с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

Давая оценку требованиям встречного иска Пискуновой М.В., суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

При раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей.

Судом установлено, что при расторжении брака Пискуновых спор между супругами относительно места жительства ребенка отсутствовал, ребёнок остался проживать с матерью.

При этом местом регистрации и местом постоянного жительства малолетнего Пискунова И.Г. является <адрес>, другого жилья в собственности на территории РФ ни он, ни его мать Пискунова М.В. не имеют, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка и не свидетельствуют об утрате юридической связи между ними. При расторжении брака и раздельном проживании родителей право несовершеннолетнего на совместное проживание с законными представителями не утрачивается, законными представителями несовершеннолетнего являются оба родителя (ст. 64 Семейного кодекса РФ), они равны в правах и обязанностях по отношению к своим детям (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).

Мать ребенка – Пискунова М.В. не возражала против регистрации и проживания ребенка на жилой площади отца, где сама имела регистрацию с того же времени, её волеизъявление направлено на проживание вместе с сыном в спорном жилом помещении и после расторжения брака с его отцом.

Таким образом, родители определили место проживания сына на спорной жилой площади – в <адрес>.

При таких обстоятельствах, при расторжении брака в обязанности отца Пискунова Г.П. входило обеспечение жилищных прав своего несовершеннолетнего сына.

Между тем, возможности пользования жилым помещением по месту своей регистрации Пискунов Илья в настоящее время лишён, поскольку в силу своего малолетнего возраста не в состоянии не только самостоятельно выбрать место своего проживания, но и заботиться о себе, а в спорную квартиру его вместе с матерью Пискунов Г.П. не пускает.

Статья 38 Конституции РФ предусмотрела, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Конституция РФ предусматривает, что Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности, право на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пискунов Г.П., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, в настоящее чинит препятствия к проживанию сына в квартире по месту его постоянной регистрации только по тому основанию, что П.И.Г. в силу малолетства может проживать там только со своей матерью Пискуновой М.В., лишая тем самым своего сына жилищных прав, поскольку иного жилья он не имеет, возможность пользования другим жилым помещением своему сыну не обеспечил, чем нарушил гарантированное ст. 40 Конституции РФ право ребенка на жилище.

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суду не представлено доказательства, каким образом фактическое проживание Пискуновой М.В. с сыном Ильёй в квартире по <адрес>, с сохранением регистрации Пискуновой М.В. по данному адресу, могло бы ущемлять конкретные жилищные или имущественные права Пискунова Г.П., при том, что он сам обеспечен ещё как минимум двумя равноценными жилыми помещениями, при этом длительные периоды времени (до полугода) отсутствует в <адрес> в силу профессии.

Напротив, из материалов дела следует, что квартира родителей Пискуновой М.В. – Коноваловых, <адрес>, где в данный момент временно, без регистрации, проживают Пискунова М.В. с сыном, в силу её технических характеристик, а также семейных обстоятельств Коноваловых (заболевание отца) предоставляет малолетнему П.И.Г. значительно худшие жилищные и социальные условия по сравнению с теми, которые он имел бы, проживая в квартире по <адрес>.

С учетом наличия у несовершеннолетнего Пискунов И.Г. права пользования спорной квартирой, в которой его отец длительные периоды времени не проживает, его воспитанием занимается только мать Пискунова М.В., которая правом пользования иным жилым помещением в Калининградской области и денежными средствами для приобретения иного жилья не обладает, единственным источником ее дохода в настоящее время являются алименты от Пискунова Г.П. в размере 11 710 рублей в месяц на период до 12.09.2019 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения за Пискуновой М.В. как за законным представителем несовершеннолетнего Пискунова М.В. права временного пользования спорным жилым помещением на срок 5 лет с даты вступления в силу настоящего судебного решения, который суд находит разумным и достаточным для решения жилищных вопросов Пискуновой М.В., вопроса её трудоустройства, и с учётом этого – выбора образовательного учреждения для Пискунова И.Г. по достижении им школьного возраста.

С учётом изложенного выше подлежит удовлетворению требование о вселении Пискуновой М.В. вместе с сыном Пискуновым И.Г. в квартиру <адрес>, в Калининграде.

При этом на Пискунова Г.П. суд считает необходимым возложить обязанность по нечинению Пискуновой М.В. с сыном Пискуновым И.Г. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, в виде обязанности передать Пискуновой М.В. ключи от этой квартиры.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Пискунова Г.П. в пользу Пискуновой М.В. расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пискунова Г.П. отказать.

Встречный иск Пискуновой М.В. удовлетворить.

Сохранить за Пискуновой М.В. право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> на срок 5 (пять) лет с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Вселить Пискунову М.В. и несовершеннолетнего П.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в <адрес>.

Обязать Пискунова Геннадия Петровича предоставить Пискуновой М.В. комплект ключей от <адрес>.

Взыскать с Пискунова Г.П. в пользу Пискуновой М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 г.

Судья                            Гонтарь О.Э.