Решение от 12.10.2021 по делу № 33-11685/2021 от 13.09.2021

Судья Китаева Ю.А.                                             Дело № № 33-11685/2021

Дело №2-13702/2016 (13-3016/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                12 октября 2021г.

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре ВДВ, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Малышевой Е. В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Малышевой Е.В. об отмене заочного решения (л.д. 123-125).

03.11.2020 (по почтовому штемпелю на конверте) Малышевой Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 декабря 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Малышева Е.В. просила определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем приведена своя хронология событий, начиная с подачи апелляционной жалобы 28.02.2020, с выводом о пропуске срока по уважительной причине.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Малышевой Е.В. без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Малышевой Е.В. об отмене заочного решения получена последней 13 февраля 2020 года лично.

28 февраля 2020 года Малышевой Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение.

Определением судьи районного суда от 28 февраля 2020 года поданная жалоба оставлена без движения, с предложением ответчику устранить ее недостатки в течение 3 дней с момента получения копии данного определения.

Определением судьи районного суда от 31 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена М. в связи с неустранением недостатков.

22 июня 2020 года Малышева Е.В. повторно подала апелляционную жалобу. Определением судьи районного суда от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 18 августа 2020 года Малышева Е.В. получила возвращенную жалобу в суде.

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд 09 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов ответчика об основаниях для восстановления срока для обжалования.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Малышевой Е.В. об отмене заочного решения.

Таким образом, первоначальное обращение Малышевой Е.В. с апелляционной жалобой состоялось 28 февраля 2020 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Кроме того, как следует из частной жалобы Малышевой Е.В., ее указывалось на многократное и существенное нарушение сроков направления ей процессуальных документов, что, по ее мнению, также выступило причиной несвоевременной подачи очередной апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

При этом Малышева Е.В. не уклонялась от получения судебной корреспонденции, напротив, предпринимала зависящие от нее меры, в том числе, лично неоднократно являлась за корреспонденцией в суд, ссылаясь на некорректную работу органов почтовой связи.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Малышевой Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы положения вышеназванных норм процессуального права не учел, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Малышевой Е.В. этого срока.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в восстановлении Малышевой Е.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Малышеву Е.В. права на ординарные способы обжалования решения суда, реализовывать которые она начала в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2020 года подлежит отмене, с восстановлением Малышевой Е.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 октября 2016 года, а дело подлежит направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: