Решение по делу № 2-424/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-424-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь                                                                    12 ноября 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Тухтарове А.В.

с участием помощника прокурора Бадмаевой А.Ц.,

истца Лымаревой Н.М.,

представителя истца Базарова Я.Т.,

представителя ответчиков Иманова Г.А.о., представившего доверенность от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лымаревой Надежды Михайловны к Кравец Ивану Валерьевичу и Кравец Валерию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лымарева Н.М. обратилась в суд с иском к Кравец В.И. и Кравец И.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2017 на автодороге Харауз-Саган-Нур по вине Кравец И.В., ее здоровью причинен тяжкий вред. Она перенесла две операции и была нетрудоспособна в течение 13 месяцев. Кравец И.В. управлял автомобилем без доверенности, и в страховой выплате отказано. На приобретение медикаментов, оплату услуг сиделки и массажиста затрачено 57 399,80 руб. Кроме того, в силу нетрудоспособности она не могла получать доход от трудовой деятельности, и утраченный заработок составляет 150 177,60 руб. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 5 000 000 рублей. Просит взыскать солидарно с владельца источника повышенной опасности Кравец В.И. и виновника ДТП Кравец И.В. реальный ущерб в размере 61 741,24 руб. (с учетом индексации), упущенную выгоду в сумме 150 177,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица Лымарева Н.М. и ее представитель Базаров Я.Т. иск поддержали по приведенным основаниям.

        Надлежаще извещенные ответчики Кравец В.И. и И.В. в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

        Представитель ответчиков Иманов Г.А.о. иск не признал. По существу пояснил, что вина Кравец И.В. в совершении ДТП не доказана, в связи с чем основания к взысканию ущерба отсутствуют. Кроме того, возможно, что в причинной связи с происшествием находятся и действия второго водителя Базарова, супруга истицы. В этом случае солидарную ответственность должны нести оба водителя. Со слов доверителей ему известно, что Кравец-старший является собственником автомобиля, однако фактически им пользовался Кравец-младший на основании «рукописной» доверенности на управление транспортным средством. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба и сумма компенсации морального вреда. Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Бадмаева А.Ц. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в заявленных размерах, а также компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО10 и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 той же статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2017 года на 7-ом км автодороги Саган-Нур-Харауз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№) под управлением ответчика Кравец И.В. и «№) под управлением Базарова Я.Т. Истица являлась пассажиром последнего автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кравец И.В., нарушившего требования пунктов 1,5, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в части п. 4.5.6 ГОСТа 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требований безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Так, Кравец И.В. управлял автомобилем УАЗ-469 с ослабленной затяжкой колесных гаек, что привело к отсоединению левого переднего колеса, выезду на полосу встречного движения и столкновению транспортных средств.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными заключениями автотехнической экспертизы № 3011 от 16.08.2018, дополнительных автотехнических экспертиз № 5479 от 15.01.2019 и № 2330 от 13.08.2019, проведенных в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам представителя ответчика, оспаривавшего выводы экспертиз, приведенные заключения соответствуют требованиям допустимости и относимости, являются достоверными, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий и подтверждаются другими материалами дела.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 06.06.2020 уголовное дело в отношении Кравец И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате ДТП истице Лымаревой причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 16 от 15.01.2018.

Ответчики Кравец И.В. и Кравец В.И. доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью потерпевшей не представили. Доводы представителя ответчика относительно недоказанности вины Кравец в совершении ДТП, а также «обоюдной» вины обоих водителей, обстоятельствам дела не соответствуют.

Ответчик Кравец В.И. является собственником автомобиля №. Как следует из пояснений представителя ответчиков, в момент ДТП указанным источником повышенной опасности управлял Кравец И.В. на основании доверенности в простой письменной форме, выданной отцом. Последнее обстоятельство подтверждается показаниями Кравец И.В. в ходе очной ставки 06.05.2019 в части, что он «имеет право управлять» транспортным средством «на основании … ОСАГО», при этом полис «был просрочен», поскольку автомобиль находился в ремонте.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 Кравец И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена солидарно как на собственника транспортного средства Кравец В.И., так и на его владельца Кравец И.В.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленным медицинским документам в результате ДТП Лымаревой причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам судебно-медицинским экспертом расценены как вызвавшие значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, Лымаревой диагностирован посттравматический гемартроз коленного сустава слева.

В период с 30.12.2017 по 22.01.2018 потерпевшая находилась на лечении в Мухоршибирской центральной районной больнице и Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко, была прооперирована: проведена открытая репозиция остеосинтез проксимального отдела большеберцовой кости левой голени пластиной с угловой стабильностью. При выписке Лымаревой рекомендованы наблюдение и лечение по месту жительства, гипсовая иммобилизация нижней конечности, ряд медицинских препаратов, а также обследования, ЛФК, массаж и т.п. (л.д. 19-24).

С 21.01.2019 по 04.02.2019 истица повторно госпитализирована в Республиканскую клиническую больницу и прооперирована (удалена металлоконструкция левой голени). В выписном эпикризе указаны рекомендации, включая наблюдение и лечение (л.д. 25-28).

При первичной госпитализации Лымарева воспользовалась услугой сиделки, за что по договору с многопрофильным агентством «<данные изъяты>» от 21.01.2018 оплачено 21 000 рублей (за 21 день). Кроме того, медицинскому массажисту оплачено 15 000 рублей. На приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения истицей израсходовано 21 399,80 руб.

Судом проверены представленные товарные и кассовые чеки, квитанции и договоры и установлено, что все оплаченные услуги, лекарства и товары больной были рекомендованы лечащими врачами.

Таким образом, расходы на лечение составили 57 399,80 руб. (21 399,80 + 21 000 + 15 000).

Суд не усматривает оснований для индексации указанной суммы с учетом индекса роста потребительских цен, как того просит истец.

Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку истцом доказательств реальной возможности получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и ее размера, предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений не представлено. В деле отсутствуют доказательства получения пенсионеркой по старости Лымаревой, 1961 г.р., иного дохода как до, так и после ДТП (после выздоровления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшая, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, степень понесенных физических и нравственных страданий.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей суд находит завышенным, не подтвержденным материалами дела и, с учетом характера и степени понесенных Лымаревой нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает снизить его до 700 000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 620 рублей. Лымарева обратилась к суду с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Таким образом, истице следует возвратить уплаченную госпошлину в указанном размере, а с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, взыскать в доход бюджета МО «Мухоршибирский район» госпошлину в размере по 1 111 рублей, из расчета 2 222 (800 + 1122 + 300) : 2.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лымаревой Н.М. к Кравец В.И. и Кравец И.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кравец Валерия Ивановича и Кравец Ивана Валерьевича в пользу Лымаревой Надежды Михайловны в возмещение материального вреда 57 399 рублей 80 копеек, в возмещение морального вреда 700 000 рублей, всего 757 399 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Лымаревой Надежды Михайловны к Кравец Валерию Ивановичу и Кравец Ивану Валерьевичу в оставшейся части отказать.

Взыскать с Кравец Валерия Ивановича и Кравец Ивана Валерьвича в доход бюджета муниципального образования «Мухоршибирский район» госпошлину в размере по 1 111 рублей с каждого.

Возвратить Лымаревой Надежде Михайловне излишне уплаченную госпошлину в размере 5 620 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

        Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Судья                                                                                          М.Ю.Парпаева

Копия верна:             судья М. Парпаева