Решение по делу № 33-12568/2014 от 05.12.2014

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-12568/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Самчелеевой И.А., Керосировой Т.Ю.

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

«Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» о признании протокола в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти» незаконными - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» г.о. Тольятти о признании протокола в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании действий ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» незаконными, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица Дериземлева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приехав домой истица обнаружила, что в квартире отключена электроэнергия за неуплату, на основании акта ООО «Департамент ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что действиями ответчика нарушаются их законные права и интересы. Кроме того, считают, что действия ответчика на основании протокола в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являются незаконными, так как имеется письменное голосование собственников дома №№ в количестве <данные изъяты> голосов с принятием решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жильцы дома №№, расположенного по <адрес>, не согласны оплачивать электроэнергию ООО «<данные изъяты>» по показаниям индивидуальных приборов учета.

Утверждают, что имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности у Дериземлевой О.А. по оплате за потребление электроэнергии и имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей. Дериземлева О.А. ежемесячно вносит оплату за потребление электроэнергии в ООО <данные изъяты>» по показаниям индивидуального прибора учета.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд признать протокол в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать действия сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти» по отключению квартиры истца от электроснабжения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными; признать отсутствие задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» судебные расходы за доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. просят отменить, поскольку данное решение не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ Дериземлева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25).

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ» (л.д.51).

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор на управление многоквартирным домом, на основании которого ООО «Департамент ЖКХ» взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, учитывая, что заявления о восстановлении пропущенного срока, а также каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцами до подачи искового заявления не было предоставлено, суд обоснованно в заявленных требованиях о признании недействительным протокола в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Судом установлено, что на основании заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве способа управления многоквартирным домом было решено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ» и заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» № заключен договор на управление данным многоквартирным домом по условиям которого, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обязуется предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведения, отопление) и осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять начисление и сбор платы за данные услуги (л.д.56-57).

Также, во исполнение договора с ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Согласно договору о взыскании задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» приняло на себя обязательства по сбору задолженности потребителей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также полномочия по включению в платежные документы, выставляемые потребителям, суммы задолженности, образовавшейся у них перед ООО «Департамент ЖКХ», обязанности по оплате которой не прекратились при смене управляющей организации (л.д.53).

То есть, до ДД.ММ.ГГГГ начисление и сбор размера платы за электроснабжение по многоквартирному дому № по <адрес>, производило ОАО «<данные изъяты>», а с указанной даты данные полномочия перешли в ведение ООО «Департамент ЖКХ», согласно переданному ОАО «ТЭК» в адрес управляющей организации списку показаний индивидуальных приборов учета собственников и нанимателей помещений данного многоквартирного дома.

Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Информация об изменении порядка оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, сведения об исполнителе (с указанием наименования получателя денежных средств - управляющей организации), а также иные сведения в соответствии с требованиями п.69 Постановления Правительства РФ № доводились управляющей компанией до потребителей посредством указания соответствующей информации в платежных документах, направляемых потребителям ежемесячно.

Установлено, что в апреле 2011 г. всех собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющая организация в направленных платежных документах уведомила о смене кредитора лица, уполномоченного на осуществление расчетов за предоставленную услугу по электроэнергии.

Суд пришел к правильному выводу, что истцы вправе были обратиться в адрес ресурсоснабжающей организации для решения вопроса о возврате излишне оплаченных денежных средств (если они имелись). Однако, таким правом истцы не воспользовались.

Каких-либо доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии истцами не предоставлено.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность Дериземлевой О.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д.58-59).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие задолженности у истцов, суд также пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» законно и обоснованно произвела приостановление коммунальных услуг по электроэнергии.

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно предоставленной выписке к лицевому счету задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как решение на которое ссылается истец вынесено в ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: