Решение по делу № 2-798/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Валентины Анисимовны к ТСН «Дачное», третье лицо ПАО МОЭСК о признании недействительным акта приема-передачи,

установил:

в Истринский городской суд обратилась Жихарева В.А. с исковым заявлением к ТСН «Дачное», просила признать недействительным акт приема-передачи, составленный ДД.ММ.ГГГГ НП «Дубрава» и ТСН «Дачное», ссылаясь на то, что Жихарева В.А. являлась учредителем и директором НП «Дубрава», ДД.ММ.ГГГГ НП «Дубрава» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ между НП «Дубрава» и ТСН «Дачное» составлен акт приема-передачи объектов электросетевого имущества по адресу: <адрес>, акт приема-передачи со стороны НП «Дубрава» был подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Морозов Р.В., адвокат Баенский А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Представители ТСН «Дачное» по доверенности Бухтерева И.Ю., Баталов М.Х. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что Жихарева В.А. в ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей выбыла, трансформатор, на который претендует Жихарева В.А., был приобретен и установлен за счет личных средств Баталова М.Х.

Представитель ПАО МОЭСК по доверенности Симонова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании заявки ТСН «Дачное» и акта приема-передачи объектов сетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорный трансформатор мощностью 77 кВА № находится рядом с комплектной трансформаторной подстанцией № кВА/10/0,4 кВ, отключен и в энергоснабжении не участвует.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при ликвидации некоммерческого партнерства оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не превышает размер их имущественных взносов, если иное не установлено федеральными законами или учредительными документами некоммерческого партнерства.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НП «Дубрава» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, Жихарева В.А. являлась одним из учредителей НП «Дубрава» (л.д. 8-13).

Решением учредителей – членов НП «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ Жихаревой В.А. поручено обратиться в ПАО МОЭСК по вопросу безвозмездной передачи № с правом совершения всех необходимых юридически значимых действий и подписания соответствующих документов от лица НП «Дубрава» (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ НП «Дубрава» в лице директора Прокопеко И.В. и ТСН «Дачное» подписали акт приема-передачи объектов сетевого имущества ВЛ-110кВ от оп. № ВЛ-10 кВ ф. Сысоево с РТП-501 до РУ-10 кВ КПТ №, КПТ-10/0,4 кВ № с ТМГ-250/10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ отРУ-0,4 КПТ № (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОЭСК и ТСН «Дачное» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №(№) (л.д. 17-19).

Оспаривая акт приема-передачи объектов сетевого имущества, Жихарева В.А. ссылается на то, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, так как директор Прокопенко И.В. утратила свои полномочия в связи с ликвидацией юридического лица, подпись в акте ей не принадлежит, переданное имущество является собственностью НП «Дубрава».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что НП «Дубрава» в ДД.ММ.ГГГГ установлен трансформатор ТМГ-110/10+/-2х2,5%/0,4 (л.д. 134-138).

Объекты электросетевого имущества, перечисленные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, были созданы в ДД.ММ.ГГГГ гг. на денежные средства Баталова М.Х., технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО МОЭСК в рамках Акта о ТП №(№), Актов РБП и ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17-19, 64-65, 143-147).

Исходя из изложенного, истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате совершения данной сделки ее собственные права, а также права учредителей НП «Дубрава» не нарушены, так как указанные лица каких-либо прав на спорные объекты недвижимости не имеют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жихаревой Валентины Анисимовны к ТСН «Дачное» о признании недействительным акта приема-передачи, составленного ДД.ММ.ГГГГ НП «Дубрава» и ТНС «Дачное» недействительным – оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий    

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ