Решение от 07.08.2024 по делу № 11-278/2024 от 29.05.2024

УИД-78MS0189-01-2023-000170-30

Дело № 11-278/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 189

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипов Ю.М. на решение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 07.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-53/2023-189 по иску ИП Осипов Ю.М. к Андрейченко А. В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2019 г. между припаркованным автомобилем БМВ 320D гос.номер № и Фольксваген гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом, виновным в ДТП был признана Андрейченко А. В., гражданская ответственность которой была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля БМВ 320D Екимова В.В. и истцом был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, в результате ДТП. Гражданская ответственность Екимова В.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 69 677 рублей 58 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 594 рубля 03 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, всего в размере 47 916 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 07.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ИП Осипов Ю.М. явилась, жалобу поддержала.

    Ответчик Андрейченко А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2019 г. между припаркованным автомобилем БМВ 320D гос.номер № и Фольксваген гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей Екимова В.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 69 677 рублей 58 копеек.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D, без учета износа составляет 117 594 рубля 03 копейки (л.д. 17-32).

06.12.2019 г. между потерпевшей Екимова В.В. и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым Екимова В.В. уступила ИП Осипов Ю.М. право осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии МММ № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства БМВ 3.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхования» выплатила ИП Осипов Ю.М. страховое возмещение в размере 69 677 рублей 58 копеек.

Основанием для обращения истца с иском в суд является взыскание с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП без учета износа и стоимостью, определенной страховой компанией с учетом износа.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение истцом затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля БМВ, превышающих размер выплаченного страхового возмещения не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 178 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличение суммы расходов, но и к их уменьшению.

Следовательно, истец ИП Осипов Ю.М., обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или представить доказательства, что у него могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превысят размер полученного страхового возмещения.

Между тем, таковые доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлены не были; о наличии таковых доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Иными словами, учитывая, что требования истца основываются на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ….., в соответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что собственник автомобиля БМВ 320D Екимова В.В., а также истец ИП Осипов Ю.М. понесли какие-либо дополнительные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием и ремонтом автомобиля, нежели те, которые были компенсированы страховщиком.

В указанной связи, апелляционная инстанция, приняв во внимание, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, поврежденное транспортное средство отремонтировано в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, и учитывая отсутствие доказательств несения собственником транспортного средства каких-либо иных расходов, связанных с ремонтом автомобиля, отсутствием со стороны истца доказательств несения реального ущерба в большем размере, чем составила страховая выплата, приходит к выводу о правильности выводов, сделанных мировым судьей (аналогичная позиция изложены в кассационных определениях по делам № 8Г-30/2024, 8Г-2891/2024).

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, возложив обязанность по доказыванию размера фактических расходов, необходимых на восстановление имущественного права на истца, поскольку само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП Осипов Ю.М. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и заключаются в формальном определении разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и размером полученного страхового возмещения. В случае превышения размера расходов истца по ремонту автомобиля БМВ 320D над размером полученного истцом страхового возмещения, например с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта, истец должен обладать доказательствами, объективно подтверждающими такое превышение, и, обосновывая свою позицию, представить их суду, чего сделано не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в момент ДТП не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в диспозиции статьи 15 Гражданского Кодекса РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Поскольку основное требование о возмещении ущерба было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, постольку производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены правильно постановленного судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 676 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в тексте судебного решения результата оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 189 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-53/2023-189 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.08.2024 ░.