Решение по делу № 2-1454/2018 от 13.03.2018

К делу № 2-1454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                        17 апреля 2018 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Плеханова Александра Владимировича Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РџР»РµС…анов Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения, указав РїСЂРё этом, что РІ результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Р—Р° получением страхового возмещения РѕРЅ обратился РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», СЃ которым Сѓ него заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил РІСЃРµ необходимые документы, однако РґРѕ настоящего времени выплата страхового возмещения РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РЅРµ произведена РІ полном объеме, что считает незаконным. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ его пользу невыплаченную СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 355100 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 355100 СЂСѓР±., денежную компенсацию морального вреда РІ размере 5000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ ущерба, РІ возмещение расходов РїРѕ оформлению нотариальной доверенности 1500 СЂСѓР±., РїРѕ оплате независимой оценки 10000 СЂСѓР±., РїРѕ оплате услуг представителя 1000 СЂСѓР±. Рё РїРѕ оплате почтовых услуг 400 СЂСѓР±.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Лихопуд Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией в досудебном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, а представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством поскольку эксперт-техник Зоря В.И. был исключен из реестра экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а сумму расходов на представителя, стоимость независимой оценки, сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2017г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180», г/н №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017г. и постановлением об административном правонарушении от 08.06.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.07.2017 года истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 23.07.2017г.

26.07.2017г. ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 24400 руб., но не в полном объеме.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего 02.08.2017г. подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.

После получения претензии, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20500 руб., но не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение № 1051 от 27.07.2017г., подготовленное экспертом-техником Зоря В.И., является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом как доказательство обосновывающее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации эксперт-техник Зоря В.И. был исключен из государственного реестра экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, суд считает не обоснованными, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника Зоря В.И. была аннулирована 29.09.2017г., согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.12.2017 № 11. В свою очередь, экспертное заключение № 1051 было подготовлено экспертом-техником Зоря В.И. 27.07.2017г., то есть до его исключения из государственного реестра экспертов-техников.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 2433/04-18 от 10.04.2018г. эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО8 предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419088,65 руб., величина УТС автомобиля составляет 10554,72 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО6, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 355100 руб. (400000 руб. – 24400 руб. – 20500 руб.).

В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.07.2017г. по 16.04.2018г. (267 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 355100 руб., составляет 948117 руб. (355100 руб. х 1 % х 267).

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, то неустойка может быть взыскана только в размере 355100 руб.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской? Федерации», Закона Российской? Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской? Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 177550 руб. (355100 руб. : 2).

Представители ответчика просили суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка до 70000 рублей, штраф до 80000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.

Расходы по оплате независимой оценки суд считает завышенными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащие снижению до 7000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 7751 рублей, исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 7451 рублей - по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Плеханова Александра Владимировича удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ пользу Плеханова Александра Владимировича невыплаченную СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 355100 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 70000 СЂСѓР±., денежную компенсацию морального вреда РІ размере 5000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 80000 СЂСѓР±. Рё РІ возмещение расходов РїРѕ оплате независимой оценки 7000 СЂСѓР±., Р° всего 517100 (пятьсот семнадцать тысяч сто) рублей.

    Р’ удовлетворении остальной части РёСЃРєР° отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 7751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - РїРѕРґРїРёСЃСЊ                            

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                             Рћ.Рќ. Перваков