Решение по делу № 33-8002/2019 от 13.06.2019

Судья: Чемерисова О.В.                    гр. дело № 33-8002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малаева И.Е. – Земского С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малаева И.Е. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара о защите прав потребителей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя Малаева И.Е – Земского С.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Малаев И.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара о защите прав потребителей, указав, что 18.04.2018 года он заключил договор комплексного автомобильного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Датсун р/з №, срок действия договора с 18.04.2018 года по 17.04.2019 года со страховой суммой в размере 516 000 рублей. Страховые риски: «Хищение, ущерб», истцу был выдан страховой полис серия №. Страховая премия в суме 25 852 рубля Малаевым И.Е. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

29.09.2018 года в 21.00м. на участке дороге в районе г.Самара Кошелев Парк ул. В. Ершовой произошло ДТП с участием автомобиля истца и т/с Газель р/з № под управлением Филатова О.О. и транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству Датсун р/з № причинены значительные механические повреждения, чем истцу и его имуществу причинен существенный материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Филатова О.А., который, нарушил правила ПДД. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

04.10.2018 года истец направил заявление ответчику с приложением всех документов. 11.10.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором был отказ в страховом возмещении с указанием на то, что данное ДТП, страховым случаем не является. Истец считает, что заключенный договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» следует квалифицировать как публичный договор присоединения. Учитывая, что ответчик отказал в исполнении обязательств, истец обратился к независимым оценщикам для определения размера ущерба от ДТП. Согласно экспертного заключения № 386/18 от 24.10.2018 года представленного ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляют 220 205 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости 62 291 рубль 95 копеек, за услуги по оценке истец оплатил 8 500 рублей.

09.01.2019 года истец направил претензию в адрес ответчика о компенсации фактически понесенных им расходов с приложением документов для страхового возмещения. Ответ от страховщика по настоящее время не получен. Истец также, указал, что он является потребителем услуг страховой компании, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец просил суд признать повреждения, полученные в результате ДТП автомобиля марки Датсун р/з №, страховым событием и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 205 рублей 79 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 62 291 рубль 95 копеек, расходы на оценку автомобиля в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя 20 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил перечислить на счет АО «Банк Союз» сумму компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 205 рублей 79 копеек и компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 62 291 рубль 95 копеек.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку страховой случай наступил, а суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Земсков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2018 года между Малаевым И.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии №. Выгодоприобретателем - лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» указан - АО «Союз».

Договор страхования заключен на срок с 18.04.2018 года по 17.04.2019 года. Страховая премия в размере 25 852 рубля, истцом оплачена в полном объеме.

Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Малаев И.Е. (л.д. 11).

Договор страхования заключен, в том числе, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются его неотъемлемой частью.

29.09.2018 года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства Датсун, регистрационный знак № под управлением Усачева А.М., что подтверждается представленным административным материалом и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, но получил отказ, мотивированный тем, что ДТП от 29.09.2018 года не является страховым случаем согласно по. 12.1. Приложения 1 к Правилам страхования.

Однако истец обратился в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 386/18 от 24.10.2018 года ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 205 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости - 62 291 рубль 95 копеек.

09.01.2019 года Малаев И.Е. подал претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, вх. № 62949.

09.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно изучил дело и решение об отказе в выплате страхового возмещения оставил в силе, о чем в адрес истца направил сообщение № 220816-19/А, мотивированный управлением автомобилем в момент ДТП лицом, не вписанным в страховой полис.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Малаева И.Е. без удовлетворения.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Исходя из условий договора страхования и Правил страхования, стороны добровольно определили перечень случаев, признаваемых страховыми.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Из страхового полиса (п.7) следует, что лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях указаны по списку, и является только истец Малаев Игорь Евгеньевич. Иные лица, а также отметка о том, что допущено лиц «без ограничений», отсутствуют в условиях договора.

Управлявший застрахованным автомобилем в момент ДТП Усачев А.М. в полис не вписан, к управлению не допущен.

Письменное согласие на передачу застрахованного автомобиля под управление Усачева А.М. страховщиком не дано.

Таким образом, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Усачев А.М., который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и без письменного согласия страховщика, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм закона не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно.

Потребительские права истца страховщик не нарушил, случай страховым не признал обоснованно, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения, что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Малаева И.Е. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малаева И.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи