Решение по делу № 33-260/2022 (33-7178/2021;) от 09.12.2021

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-260/2022 (№ 33-7178/2021)

УИД 55RS0003-01-2021-002149-55

№ 2-2185/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подкопаева В.А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Подкопаева В. А. к СНТ «Профтехобразование» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подкопаева В. А. в пользу Герстнер В. В. <...> рублей - сумму судебных расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подкопаев В.А. обратился в суд с иском к Герстнер В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ответчик работает <...> в СНТ «Профтехобразование». <...> в докладной на имя председателя <...> ответчик распространила заведомо ложные сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, указала, что Подкопаев В.А. <...>

Просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные <...> Герстнер В.В. в докладной от <...>; обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, взыскать с Герстнер В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Профтехобразование».

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Герстнер В.В. на СНТ «Профтехобразование».

В судебном заседании истец Подкопаев В.А., его представитель Подкопаева Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Профтехобразование» Трубецкая Т.Ю. возражала против заявленных требований, указала, что не доказан факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Герстнер В.В., являясь <...>, изложила только те факты, которые наблюдала, что представляет собой субъективную оценку происходящего.

Третье лицо Герстнер В.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Подкопаев В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку им и не применил необходимые нормы материального права. Повторно излагая свою процессуальную позицию по делу, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Подкопаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Профтехобразование» Трубецкую Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что <...>

При этом Подкопаев В.А. указал на то, что данные суждения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности, при этом несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик истца, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда и возложить обязанность на ответчика опровергнуть данные суждения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Герстнер В.В. на момент составления докладной занимала должность <...> и с <...> года в связи с исполнением трудовых обязанностей проживает в предоставленном ей жилом помещении, расположенном по адресу: <...>

<...> по результатам очередного обхода охраняемой территории СНТ «Профтехобразование» Герстнер В.В. на имя председателя Товарищества была составлена оспариваемая истцом докладная, в которой ответчик указала на то, что в доме, расположенном на земельном участке № <...>, постоянно горит свет, но печь не топится; отразив в документе свои наблюдения, просила правление Товарищества обратить внимание на изложенные в докладной обстоятельства.

При разрешении настоящего гражданского дела районным судом было также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, на земельный участок площадью <...> м? с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> право собственности или иные вещные права не зарегистрированы. При этом обстоятельства пользования Подкопаевым В.А. указанным имуществом, его членство в Товариществе, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме того, из дела следует, что ссылаясь на клеветнический характер содержания названной докладной, Подкопаев В.А. ранее обращался за судебной защитой своих прав, однако вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> по делу № <...> Герстнер В.В. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, распределив между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается и полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также доводы истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей не находит оснований отмены постановленного по делу решения.

Проверяя постановленное по делу решение суда на предмет его законности и обоснованности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия полагает, что выражения изложенные в докладной нельзя трактовать как утверждение о фактах порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно истца.

Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, связаны с исполнением Герстнер В.В. ее трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, а обозначенные истцом в исковом заявлении выражения, являются лишь оценочными суждениями, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика были взысканы расходы в размере <...> руб.

Таким образом, обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года.