Решение по делу № 33-3604/2021 от 01.10.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Минеева С.И.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4787/2021

УИД: 04RS0008-01-2021-000517-44

пост. 01.10.2021г.

дело № 33-3604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Дондуповой Эржен Зориковне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК Согласие» по доверенности – Ложкиной М.А. на решение Заиграевского районного суда РБ от 28 мая 2021г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дондуповой Э.З. в порядке регресса 85000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2750 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак    ..., под управлением Дондуповой Э.З. Виновником ДТП является водитель автомобиля <...> ДондуповаЭ.З. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согласие», заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО19. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах. ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей. В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 85000 рублей. Ответчик Дондупова Э.З. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак    ..., следовательно, сумма 85000 рублей подлежит взысканию с нее в порядке регресса.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бутусина Ирина Викторовна.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Направили в суд отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец полагает, что представленный ответчиком страховой полис является поддельным, поскольку полис не содержит какого-либо расчета страховой премии.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что она включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Данный автомобиль приобрела сыну, но поскольку он не имеет прав, то на машине ездит сама. Страховой полис оформляла через страхового агента, оплатила страховую премию в размере 2949 рублей. Балдандоржиев М.З. является ее сыном, он родился в Республике Бурятия и зарегистрирован по адресу <...> никогда не был.

Бутусина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене суда указывая на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора ОСАГО, поскольку договор в рамках которого страховщиком было произведено страховое возмещение содержит все необходимые реквизиты, ДТП произошло в период действия договора и потому страховщик имеет право регрессного требования к ответчику как к лицу, не допущенному к управлению автомобилем.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП ВСК страховой дом от 25.10.2020 г., 25.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО21 (собственник ФИО20.), и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак    ..., под управлением Дондуповой Э.З. (собственник Балдандоржиев М.З.). ДТП оформлено по европротоколу.

    В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения, заключенного между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО22 от 13.11.2020 года, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 85 000 рублей.

    Платежным поручением от 23.11.2020 №233 ПАО СК «Росгострах» перечислило ФИО23 85000 рублей.

    Платежным поручением от 19.01.2021 №92253 ООО СК «Согласие» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 85000 рублей по платежному требованию №17121668 от 13.01.2021 г.

    Заявляя регрессные требования истец указал, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ... ..., Балдандоржиева Мунко Зориктоевича, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ... номер ... от 08.10.2020 г., начало срока действия полиса 12.10.2020 г., однако Дондупова Э.З. в перечень лиц, допущенных в управлению транспортным средством включена не была. Лицом допущенным к управлению указан ФИО24

    Возражая против удовлетворения исковых требований, Дондупова Э.З. представила Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.10.2020 г., начало действия полиса 12.10.2020 г.страхователем является ФИО25., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Дондупова Э.З.

    Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что договора ОСАГО между истцом и ФИО26. нельзя признать заключены.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с чя.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Также в статье 15 Закона об ОСАГО приведены условия и порядок заключения договоров, в том числе, в электронном виде, и перечень сведений которыми должен обладать страховщик при заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, полис представленный ответчиком Дондуповой Э.З. не отвечает предъявляемым к нему требованиям, поскольку не содержит ряд обязательных реквизитов.

Между тем заявление являющееся офертой к заключению договора, оформленное от имени Балдандоржиева М.З. и представленное истцом содержит указание на то, что он проживает в <...>, что не соответствует действительности.

Также как верно указал суд первой инстанции, получив заявление выполненное от имени ФИО27 страховщик не удостоверился в его личности, копия паспорта и диагностическая карта на автомашину, как того требует ст.15 Закона Об ОСАГО приложены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерном выводу о том, что при оформлении полиса страховщик не удостоверился в личности страхователя и оформил договор на условиях о которых он не заявлял – допуск к управлению ФИО29

    Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к наличию у страховщика права на предъявление регрессного требования, каких-либо новых доводов о том, что договор между сторонами был заключен именно на условиях которые описаны в полисе представленном истцом, не представлено.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: