Решение по делу № 2-330/2015 ~ М-349/2015 от 27.03.2015

 Дело № 2-330/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 02 апреля 2015 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к <адрес> об обжаловании действий (бездействия) муниципального органа, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным действия должностного лица администрации <адрес> по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению ФИО2 земельного законодательства.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вх. № 478) о предоставлении ей за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:35, расположенным: <адрес>, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 173 905 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ за № 01-14/1203, которым ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 278-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>" (с изменениями и дополнениями) (<адрес> Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ) и указанием, что данный земельный участок по целевому назначению истцом не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было подано заявление о признании незаконным отказа <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению ее заявления. В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО5 предоставила в судебное заседание акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении арендатора ФИО2 и материалы проверки.

С данными материалами проверки и о том, что данная проверка проводилась ее представитель - ФИО1 - была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, администрацией <адрес> была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ, в связи с чем, был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данный акт и приложенные материалы, ФИО2, полагает, что действия должностного лица по проведению проверки в отношении меня, ФИО2, незаконны. Ее не известили о проведении данной проверки, чем нарушили п. 3.4. Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1388 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории <адрес>".

Согласно п. 3.4. данного Положения, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются администрацией <адрес> не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения администрации <адрес> о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, ФИО2 не уведомили надлежащим образом о проведении проверки, в связи с чем, она не могла участвовать при проведении данной проверки, не могла пользоваться правами, гарантированными ей законом, поэтому действия при проведении проверки должностного лица администрации <адрес> незаконны, нарушающие права ФИО2

Также согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица администрации <адрес> по проведению проверки по соблюдению физическим лицом ФИО2 земельного законодательства не законны и не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно: в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано «Перед началом проверки всем участвующим в проверке лицам, лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения проверки использования земельного участка», но ей, ФИО2, должностными лицами администрации <адрес> не разъяснялись права, ответственность, а также порядок проведения проверки, хотя в Акте проверки указанно, что разъяснялись.

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано «гр. ФИО2 отсутствовала при проведении мероприятий по проверки земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:35. Письмом администрации <адрес> 25.07.2013г. <номер> о проведении плановой выездной проверки гр. ФИО8 была уведомлена», но меня, ФИО2, никто не уведомлял о проведении проверки, при этом в акте отсутствуют какие-либо сведения на основании, чего и каких документов должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2, была уведомлена о проведении проверки.

Согласно п. 4.6. Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории <адрес> утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N 1388 «По результатам проведенной документарной или выездной проверки муниципальным инспектором составляется акт в количестве двух экземплярах по утвержденной форме, согласно приложению N 2 к настоящему Положению», согласно п. 4.7. данного Положения «Один экземпляр акта с копиями приложений вручается проверяемому лицу или его законному представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, имеющегося в деле муниципального инспектора, проводившего проверку.», но, в нарушение данных требований, должностное лицо не вручило и не направило ФИО2, в установленный положением срок Акт проверки, что также существенно нарушает ее права.

В нарушения п.3.4. Положения согласно которому «О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются администрацией <адрес> не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения администрации <адрес> о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.» должностным лицом администрации <адрес>, ФИО2, не была направлена копия распоряжения администрации <адрес> о начале проведения плановой проверки.

Также Положением предусмотрено, что «Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков либо их законные представители при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки», а должностные лица администрации <адрес> обязаны соблюдать действующее законодательство, муниципальные правовые акты <адрес>, права и законные интересы физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать физическому лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

На основании вышеизложенного, считает, что действия при проведении проверки должностного лица <адрес> незаконны, нарушающие ее права. На основании изложенного просит: признать незаконным действия должностного лица администрации <адрес> по проведению проверки по соблюдению физическим лицом ФИО2 земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявительницы ФИО2– ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявительницы ФИО2– ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вх.№ 478) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:35, используемого для сельскохозяйственного производства, площадью 173 905 кв.м., расположенного: <адрес>.

На указанное заявление администрацией <адрес> был дан ответ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату на том основании, что согласно п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 278-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>" (с изменениями и дополнениями) (<адрес> Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ) и указанием, что данный земельный участок по целевому назначению истцом не использовался.

Судом установлено, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом муниципального контроля соблюдения физическим лицом земельного законодательства по вопросам использования земель <номер> по результатам плановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:35, используемого для сельскохозяйственного производства, площадью 173 905 кв.м., расположенного: <адрес>.

Не согласившись с указанным актом, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая существо заявленных ФИО7 требований, суд считает верной избранную заявителем форму обращения в суд и рассматривает настоящий иск в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ФИО2 узнала о своих нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела 2-309/2015.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства», ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:012006:35, для сельскохозяйственного производства, площадью 173 905 кв.м., расположенного: <адрес>.

Согласно договору аренду земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> и ФИО2 заключили договор, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земли сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 28:10:012006:35, используемого для сельскохозяйственного производства, площадью 173 905 кв.м., расположенного: <адрес>. Участок сдается в аренду сроком на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

В силу п. 3.1 данного договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порчи, при невнесении арендной платы более чем на 6 месяцев.

Передача данного земельного участка подтверждается Актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:35, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о земельном участке с кадастровым номером 28:10:012006:35, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, используемого для сельскохозяйственного производства, площадью 173 905 кв.м., расположенного: <адрес>, сведения об объекте имеют статус учтенные, весь земельный участок находится в аренде у ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором заявительница просит предоставить ей за плату земельный участок с кадастровым номером 28:10:012006:35, расположенного: <адрес>, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 173 905 кв.м.

В силу письма отдела земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю сектора муниципального контроля с просьбой осуществить муниципальный контроль в отношении земельного участка, предоставленного ранее в аренду, в связи с обращением ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:35, используемого для сельскохозяйственного производства, площадью 173 905 кв.м., расположенного: <адрес>. К актам муниципального контроля необходимо приложить фотографии.

В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> № 161-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки по соблюдению гражданами требований земельного законодательства» о проведении проверки в отношении ФИО2, утвержден и опубликован план проведения проверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции <номер> ФГБУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ было принято простое почтовое уведомление ФИО2 о проведении администрацией <адрес> плановой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 30 мин.

Но данное уведомление заявительница не получала, так и других извещений или повторных уведомлений ей не вручались.

Данная проверка на земельном участке с кадастровым номером 28:10:012006:35 если и проводилась, то в ее отсутствие.

В соответствии с актом проверки «По соблюдению физическим лицом земельного законодательства по вопросу использования земель» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 30 минут проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:35, в <адрес>.

В акте указано, что при проведении проверки ФИО2 отсутствовала и письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о проведении проверки ФИО2 была уведомлена, но уведомление о вручении корреспонденции ФИО2 в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует уведомление о получении заявительницей самого Акта проверки.

В акте указано, что в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Арендатором – ФИО2 в течение двух лет неиспользовался земельный участок с кадастровым номером 28:10:012006:35, для сельскохозяйственного производства, переданный ей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, № 174. Неиспользование земельного участка по целевому назначению выражается в закустарнности земельного участка, и арендатором земельного участка на производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы в течении двух лет.

Таким образом, при составлении данного акта присутствовали лишь руководитель сектора муниципального контроля Управления муниципальной собственности, архитектуры и строительства администрации <адрес> – ФИО5 Каким прибором установлены координаты расположения проверяемого земельного участка, в подтверждении, что тот самый проверяемый земельный участок с кадастровым номером 28:10:012006:35, также отсутствует фототаблица, и каким методом определено, что участок два года не обрабатывается.

Согласно ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения спорных правоотношений), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

    В соответствии с положениями статьи 14 части 1 пункта 20 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль относится к компетенции органов местного самоуправления.

    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждено Положение о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории <адрес> (далее по тексту – Положение).

    В соответствии с разделом 1 Положения муниципальный земельный контроль – деятельность администрации <адрес>, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований по использованию земель, установленных действующим законодательством.

    Объектом муниципального земельного контроля являются все земельные участки, находящиеся в границах <адрес>, независимо от формы собственности.

    Муниципальный земельный контроль на территории <адрес> осуществляется сектором муниципального контроля управления муниципальной собственности, архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

     Согласно п. 2.2. Положения муниципальный земельный контроль выполняет следующие функции:

    Обеспечение выявления и предупреждения правонарушений в области использования и охраны земель, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другими нормативно-правовыми актами, устанавливающими ответственность за земельные правонарушения на территории <адрес>.

    Осуществление контроля за:

- соблюдением требований земельного законодательства по использованию земель в соответствии с разрешенным использованием;

- соблюдением установленного законом порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также документов, разрешающих вести хозяйственную деятельность;

- оформлением, переоформлением правоустанавливающих документов на землю;

- возвратом земель, предоставленных во временное пользование;

- соблюдением порядка переуступки права пользования землей;

- представлением достоверных сведений о состоянии земель;

- своевременным выполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, ведущихся с нарушением почвенного слоя, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных и собственных надобностей;

- использованием земельных участков по целевому назначению;

- обеспечением своевременного и качественного выполнения обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от водной эрозии, заболачивания, подтопления, переуплотнения, захламления, загрязнения и по предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель и вызывающих их деградацию;

- выполнением требований по предотвращению уничтожения, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и употребления;

- исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений, внесенных государственными инспекторами;

- наличием и сохранностью межевых знаков границ земельных участков;

- выполнением иных требований земельного законодательства и других нормативно-правовых актов, содержащих требования по использованию земель на территории <адрес>.

    Выявление фактов неиспользования земельных участков, использования земельных участков не по целевому назначению и использования земельных участков с нарушением разрешенного вида использования.

    В пункте 3.1 Положения указано, что формами муниципального земельного контроля являются плановые и внеплановые проверки.

    При этом, пунктом 4.1 Положения определено, что муниципальный земельный контроль в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок в порядке, установленном разделом 3 настоящего Положения, за исключением положений пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.8.1, 3.9, 3.13, 3.14, 3.17 настоящего Положения.

В соответствии п. 4.2 плановые проверки физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, проводятся на основании администрацией <адрес> ежеквартальных планов, но не чаще чем один раз в год.

    Согласно п. 4.5 Положения, проверка проводится на основании распоряжения администрации <адрес>, по форме согласно приложению <номер> к настоящему Положению.

    В соответствии п. 4.6 по результатам проведенной документарной или выездной проверки муниципальным инспектором составляется акт в количестве двух экземпляров по утвержденной форме согласно приложению <номер> к настоящему Положению.

    В силу п. 4.7 Положения, один экземпляр акта с копиями приложений вручается проверяемому лицу или его законному представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, имеющегося в деле муниципального инспектора, проводившего проверку.

Таким образом, о проведении проверки заявительница ФИО2 не была уведомлена. В деле отсутствует информация о получении заявительницей Акта проверки, отсутствует расписка в получении, так и почтовое уведомление о вручении.

Более того согласно п. 4.8 Положения, в случае выявления признаков, указывающих на наличие земельных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, акт проверки использования земельного участка с сопутствующими документами передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для принятия мер.

Согласно определению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении ФИО2 по истечению сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Согласно п.5.1 Положения, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков либо их законные представители при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и представление которой предусмотрено федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в актах проверок о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями муниципального инспектора; обжаловать действие(бездействие) муниципального инспектора земельного контроля в установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, данных прав по защите своих законных интересов заявительница ФИО2 была лишена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение о проведении проверки и акт составлены органом местного самоуправления в рамках осуществления полномочий в сфере муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории <адрес>, то есть администрация <адрес> имела право на проведение проверки и составление акта по итогам проверки.

    При этом суд учитывает, что ФИО2 при проведении проверки не присутствовала, так как, о времени и месте проведения проверки не была уведомлена должным образом. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № 01-14/3673, ФИО2не получала.

Таким образом, нарушен п.3.4. Положения, согласно которому, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются администрацией <адрес> не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения администрации <адрес> о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, должностным лицом администрации <адрес>, ФИО2, не была направлена копия распоряжения администрации <адрес> о начале проведения плановой проверки.

    Также Акт о проведении проверки не был направлен ФИО2, и соответственно ею не получен, своим правом на его обжалование она не смогла воспользоваться.

Вместе с тем, как установлено судом, по результатам проведенной проверки ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес заявителя выдавалось обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в области земельных отношений. Более того представитель ФИО2 отрицала, что данный земельный участок не обрабатывается два года.

Таким образом, Акт составлен уполномоченным лицом при проведении проверки на земельных участках, принадлежащих заявителю, по мнению суда не отражает фактические обстоятельства, установленные проверкой, что и оспаривалось заявителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод, содержащийся в акте, о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не является однозначным и является выражением мнения специалиста по результатам проведенной проверки, вопрос о действительном содержании признаков и состава правонарушения. Он мог быть установленным уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Но на основании пп. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ Управлением Росреестра вынесено определение в отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образов вина ФИО2 в правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы права, со стороны администрации <адрес> в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства были установлено, что действия должностного лица администрации <адрес> по проведению плановой проверки проведено с нарушением норм Российского законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:35, расположенным: <адрес>, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 173 905 кв.м., принадлежащим ФИО2 на праве аренды, являются – незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 к <адрес> об обжаловании действий (бездействия) муниципального органа, возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить.

Признать незаконным действия должностного лица администрации <адрес> по проведению проверки по соблюдению физическим лицом ФИО2 земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: