Решение по делу № 2-3245/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Дело № 2-3245/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего                      В.Н. Соловьева

при секретаре                         Т.Ю.Чепурновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипов СВ к Перепелкина ОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием: истца – Архипов СВ, его представителя- Щапов СВ,

ответчика- Перепелкина ОВ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов СВ обратился в суд с иском к Перепелкина ОВ об истребовании из ее незаконного владения автомобиля Форд Мондео, № стоимостью 200 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил указанный автомобиль у Столяров АВ, а ДД.ММ.ГГГГ передал его Толошов ТО с условием о выплате стоимости автомобиля до января 2017 года. Толошов ТО денежные средства за автомобиль ему не уплатил, автомобиль не возвратил. В апреле 2017 года ему стало известно, что автомобиль продан Перепелкина ОВ и поставлен ею на учет в ГИБДД без его ведома и согласия. Просит истребовать спорный автомобиль у Перепелкина ОВ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Столяров АВ и Толошов ТО

В судебном заседании истец Архипов СВ и его представитель Щапов СВ (по доверенности) исковые требования поддержали, суду пояснили, что автомобиль был куплен Архипов СВ у Столяров АВ ДД.ММ.ГГГГ, в том же месяце Архипов СВ обменялся автомобилем с Толошов ТО, передав ему автомобиль, ключи и ПТС, но никаких письменных документов в подтверждение сделки стороны не составили. Толошов ТО обещал в обмен на автомобиль передать истцу мебель, но свое обязательство не исполнил. Отметок о передачи автомобиля от Столяров АВ в собственность Архипов СВ, а затем- Толошов ТО, либо подписи Столяров АВ под незаполненной строкой о переходе автомобиля новому собственнику- в ПТС не было проставлено. В ГИБДД на учет истец автомобиль ставить не стал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Архипов СВ выдал истцу доверенность на право распоряжения спорным автомобилем.

В судебном заседании ответчик Перепелкина ОВ возражала против исковых требований, указывая на то, что автомобиль был ею поставлен на учет на основании договора купли-продажи с подписью собственника- Столяров АВ Автомобиль, ключи, договор и ПТС ей передал Толошов ТО, который заложил автомобиль в ломбард. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплатила Толошов ТО, о чем имеются расписки. Автомобиль был поставлен ею на учет в ГИБДД, а затем продан.

Третьи лица: Столяров АВ и Толошов ТО в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом с отметкой о возврате за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщили, письменных возражений или пояснений в суд не направили.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является автомобиль марки Форд Мондео, №.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Перепелкина ОВ, а Перепелкина ОВ обязана доказать наличие правовых оснований для владения спорным автомобилем.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на имя Перепелкина ОВ с присвоением гос.рег.знака № взамен прежнего- №.

Автомобиль приобретен в собственность Перепелкина ОВ от предыдущего собственника- Столяров АВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 140 000 руб., то есть по возмездной сделке. Копия договора представлена суду из МРЭО ГИБДД.

Из карточки учета транспортного средства (спорного автомобиля) следует, что автомобиль в розыске не значится, сведения о запретах и ограничениях не внесены.

Отсутствие ограничений и обременений при покупке автомобиля Перепелкина ОВ подтверждается тем обстоятельством, что спорный автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД и поставлен на учет с выдачей СТС на имя Перепелкина ОВ

Истец Архипов СВ в подтверждение права собственности на автомобиль представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Столяров АВ продал ему спорный автомобиль за 200 000 руб.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупностью с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Следовательно, Архипов СВ в обоснование своей добросовестности должен доказать, что вступил во владение спорным автомобилем как титульный собственник ранее приобретения автомобиля Перепелкина ОВ

Прямых доказательств этого суду не представлено.

Подлинник ПТС на автомобиль у истца отсутствует, а из представленной ксерокопии ПТС на спорный автомобиль следует, что его собственником является Столяров АВ

Запись о переходе права собственности на автомобиль к Архипов СВ при заключении договора купли-продажи прежним собственником- Столяров АВ в паспорт транспортного средства не вносилась. Истец Архипов СВ в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль не значился и не значится.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации спорного автомобиля истец не исполнял, страхового полиса у него не имеется.

Таким образом, сами по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля и его фактического исполнения в виде передачи автомобиля в собственность истцу при имеющихся обстоятельствах дела вызывают сомнение, так как противоречат указанным доказательствам и нуждаются в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таковым доказательством могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя (Архипов СВ) по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД сообразно установленному публичному порядку.

Однако, истец Архипов СВ не обращался в МРЭО ГИБДД с целью совершения регистрационных действий. Объективных препятствий этому (например, аварийное состояние автомобиля) не имелось.

Суду представлена подлинная доверенность за № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля- Столяров АВ, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа КГМ, из которой следует, что Столяров АВ уполномочил Архипов СВ управлять и распоряжаться спорным автомобилем, представлять его интересы перед юридическими и физическими лицами, административными органами и общественными организациями с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом мены, сдачи в аренду и т.п.

Указанная доверенность была принята Архипов СВ во исполнение данного собственником спорного автомобиля поручения.

Следовательно, суд приходит к очевидному- что ДД.ММ.ГГГГ Столяров АВ при выдаче доверенности и Архипов СВ при принятии ее к исполнению исходили из того обстоятельства, что собственником спорного автомобиля продолжал оставаться именно Столяров АВ, а Архипов СВ действует от его имени и по поручению.

После дня выдачи доверенности никаких сделок между Архипов СВ и Столяров АВ по поводу спорного автомобиля не было заключено.

Кроме того, в исковом заявлении Архипов СВ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал спорный автомобиль Толошов ТО, который предполагаемые обязательства по оплате стоимости автомобиля не исполнил. Из этого следует, что автомобиль не выбывал из владения Архипов СВ помимо его воли, а напротив, Архипов СВ сам распорядился им, передав Толошов ТО

Таким образом, истец не доказал, что является собственником спорного автомобиля, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                В.Н.Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017