Решение по делу № 2-946/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-946/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-000890-41.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                     17 августа 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М.А. к Т.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска Г.М.А. указал, что ***, около 20:00, на 6 км 380 м автодороги Горнозаводск - граница ***, со стороны рабочего поселка Теплая Гора, в направлении *** края произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219410, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Г.М.А., и Митсубиси Лансер 1.3, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Т.И.В. В результате ДТП участники аварии получили вред здоровью различной тяжести. Приговором Чусовского городского суда *** от *** по делу ***, Т.И.В. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших З.Р.Ф. и К.Л.О., ответчику назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ***. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чусовского судебного района *** от *** по делу *** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате действий ответчика ему причинен материальный вред, связанный с полной гибелью транспортного средства, расходов на восстановление здоровья и лечения. В ходе предварительного следствия он был признан свидетелем, в связи с чем был лишен возможности на предъявление соответствующего иска в рамках уголовного дела. Автогражданская ответственность истца и ответчика была должным образом застрахована. Согласно выводам эксперта *** от ***, среднерыночная стоимость транспортного средства *** по состоянию на *** составляет 657 100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков определена в размере 80 100 рублей. Таким образом, размер ущерба транспортного средства составил 577 000 рублей. Согласно акту о страховом случае ***/ОСАГО, в счет страхового возмещения по транспортному средству ему была выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Непокрытая часть страховой выплаты составляет 177 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья. Согласно товарно-кассовым чекам на медицинские препараты и обследование МРТ была затрачена сумма 11 643 рубля 50 копеек. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 188 643 рубля 50 копеек. Также, действиями ответчика Т.И.В. ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Согласно медицинским документам, он поступил в медицинскую организацию *** после ДТП с рваными ранами коленных суставов, растяжением и разрывом крестообразной связки коленного сустава. С *** по *** он находился на стационарном лечении в Чусовской больнице им. Л.В.Г., после выписки проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ с *** по ***. В течение всего времени после ДТП он испытывает сильные головные боли, боли в ногах, длительное время остро нуждался в посторонней помощи и мог передвигаться только на костылях. За время лечения ему постоянно ставили капельницы, делали уколы, он посещал физдиспансер. До настоящего времени он испытывает сильные боли, состоит на учете у врача травматолога. Полученные травмы сильно реагируют на перепады погоды. Длительное лечение и восстановление здоровья в значительной степени повлияли на его работоспособность. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 200 000 рублей, считает, что данная сумма обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 188 643 рубля 50 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 25 273 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 5 273 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4).

*** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») (л.д. 2).

Истец Г.М.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 52).

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44).

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.М.А. и представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга».

Ответчик Т.И.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав ответчика, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда             (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ***, около 20:00, на 6 км 380 м автодороги Горнозаводск - граница ***, со стороны рабочего поселка Теплая Гора, в направлении *** края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *** под управлением собственника Т.И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и ***, под управлением собственника Г.М.А. (л.д. 55-56, 59).

Собственником транспортного средства ***, VIN ***, является истец Г.М.А. (л.д. 26).

Собственником транспортного средства Митсубиси Лансер 1.3, государственный регистрационный номер Х 136 0К 96, VIN ***, является Т.И.В. (л.д. 26).

Гражданская ответственность транспортного средства Лада Гранта 219410, государственный регистрационный знак ***, застрахована Г.М.А., страховой полис ОСАГО серия ТТТ *** (л.д. 26).

Гражданская ответственность транспортного средства Митсубиси Лансер 1.3, государственный регистрационный номер Х 136 0К 96, застрахована Т.И.В. в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серия ХХХ *** (л.д. 26).

Приговором Чусовского городского суда *** (постоянное присутствие в *** края) от *** по делу *** Т.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу *** (л.д. 55-56).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чусовского судебного района *** от *** по делу *** Т.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1           ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 59).

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Т.И.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением *** от *** ООО «Расчетно-аналитический центр», представленного истцом, среднерыночная стоимость транспортного средства ***, VIN ***, по состоянию на *** составляет 657 100 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП по состоянию на *** составляет 80 100 рублей (л.д. 11-26).

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства Лада Гранта 219410, государственный регистрационный знак ***, причиненных в результате ДТП *** и размер ущерба следует определить на основании выводов представленным истцом экспертным заключением *** от *** ООО «Расчетно-аналитический центр», заключение является полным, мотивированным, аргументированным, подробно исследован механизм ДТП, в том числе с использованием графической реконструкции движения автомобилей участников данного ДТП. Выводы эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение экспертизы *** от *** ООО «Расчетно-аналитический центр», давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд считает, что факт причинения по вине ответчика Т.И.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 219410, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Г.М.А., подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

*** АО «СК «Астро-Волга перечислило Г.М.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Т.И.В. не произвел выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Г.М.А.

Суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу Г.М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Т.И.В., как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений ДТП равен 177 000 рублей (657 100 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 80 100 рублей (рыночная стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поэтому суд считает, что с ответчика Т.И.В. в пользу истца Г.М.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 177 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Г.М.А. просит взыскать с ответчика Т.И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Г.М.А. о взыскании с Т.И.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истец Г.М.А. просит взыскать с ответчика Т.И.В. в его пользу расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 11 643 рубля 50 копеек.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** Чусовского судебного района *** от *** по делу ***, истец Г.М.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 59).

На основании выписки из электронной карты *** пациента Г.М.А., истец Г.М.А. с *** по *** находился на лечении в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. Л.В.Г.» *** межрайонный травматологический центр; с *** по *** находился на амбулаторном лечении ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ; ***, ***, *** и *** обращался в травматологический прием ГБ поликлиники (л.д. 39)

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ***, соглашением об объеме и условиях оказания платных медицинских услуг от ***, согласия на обработку персональных данных от ***, кассовых чеков от ***, ООО Витаклиник оказало истцу Г.М.А. платные медицинские услуги на сумму 5 800 рублей (л.д. 35-36).

Из заключений Центра МРТ – диагностики «МРТ Стандарт» от *** следует, что истцу Г.М.А. проведено исследование МРТ (л.д. 37, 38).

Согласно товарному чеку *** от *** и кассовому чеку от ***, истец Г.М.А. приобрел медикаменты на общую сумму 2 706 рублей 10 копеек (л.д. 29).

На основании договора на оказание платных медицинских услуг от ***, кассового чека от ***, истец Г.М.А. уплатил ООО Витаклиник за оказание медицинских услуг 950 рублей (л.д. 34).

В соответствии с товарным чеком *** от *** и кассовым чеком от ***, истец Г.М.А. приобрел медикаменты на сумму 1 687 рублей 40 копеек (л.д. 29).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ***, кассовому чеку от ***, истец Г.М.А. уплатил ООО Витаклиник за оказание медицинских услуг 500 рублей (л.д. 32-33).

Всего истец Г.М.А. затратил на оказание платных медицинских услуг сумму 11 643 рубля 50 копеек.

Поэтому суд считает, что с ответчика Т.И.В. в пользу истца Г.М.А. подлежат взысканию расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 11 643 рубля 50 копеек.

Истец Г.М.А. просит взыскать с ответчика Т.И.В. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от *** Г.М.А. произвел оплату юридических услуг некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» в размере 20 000 рублей за консультирование, выбор правовой позиции по делу, подготовку и направление искового материала (л.д. 7).

Руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1, 3, 4, 10, 11, 13, 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016        *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактического объема оказанных услуг и объема проделанной работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности расходов и справедливости, взыскивает с ответчика Т.И.В. в пользу истца Г.М.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от *** истец Г.М.А. понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 273 рублей (л.д. 6).

    Поэтому суд взыскивает с ответчика Т.И.В. в пользу истца Г.М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 972 рубля 87 копеек:

3 200 рублей + 2% х ((177 000 рублей + 11 643 рубля 50 копеек = 188 643 рубля 50 копеек) – 100 000 рублей).

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Г.М.А. к Т.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т.И.В. в пользу Г.М.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 000 рублей, расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 11 643 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Судья:                                                                           Новикова Т.Л.