Решение по делу № 22-4042/2020 от 30.06.2020

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-4042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Кодочигова С.Л. и Попонина О.Л.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Елового Р.С. и его адвоката Миковой Ф.Р., а также адвоката Максимовой С.В. в защиту осужденного Наговицина А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 года, которым

Еловой Рустам Сайшарифович, дата рождения, уроженец ****, судимый

23 января 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 40 000 руб. (исполнен 18 апреля 2019 года) и к штрафу в размере 10 000 руб. (исполнен 14 апреля 2015 года),

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 руб. за каждое, за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 руб.;

Наговицин Артём Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. за каждое, за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Наговицина А.В., в его защиту адвоката Максимовой С.В., адвоката Миковой Ф.Р. в защиту осужденного Елового Р.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Еловой Р.С. и Наговицин А.В. признаны виновными и осуждены за совершение пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также одного покушения на сбыт психотропного вещества, в значительном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 14 и 15 января 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Еловой Р.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что его мать не работает, на иждивении имеется младший брат, своими заработками он помогал им и бабушке. В связи с его осуждением в семье тяжелое финансовое положение. Находясь до суда на свободе, он не был замечен в противоправном поведении, помогал и заботился о пожилом человеке. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Микова Ф.Р. в защиту Елового Р.С., несмотря на полное согласие подзащитного с обвинением, указывает, по ее мнению, о неверной квалификации действий Елового, данных судом и органом предварительного следствия. Считает, что действия Елового должны квалифицироваться одним преступлением, т.к. умысел подзащитного был направлен на сбыт всей массы наркотического средства, приобретенной у неустановленного лица. Размещение же свертков в тайники, состояло из ряда однородных, тождественных действий и являлось продолжением начатого, но еще неоконченного преступления. При этом отмечает, что из объема осуждения Елового следует исключить покушение на сбыт психотропного вещества «Амфетамина» и наркотических средств, обнаруженных в рулевой колонке автомобиля, спрятанных туда Наговициным для собственного потребления, поскольку это не охватывалось умыслом ее подзащитного. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем приобщении результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативные мероприятия проведены сотрудниками полиции без надлежащего поручения следователя, в связи с чем все добытые сотрудниками полиции доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовные дела, частично возбужденные в отношении Елового, а частично - в отношении Наговицина, не содержат указаний о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору между соучастниками, дополнительных постановлений о возбуждении уголовных дел следователем в отношении каждого соучастника не выносилось, следовательно, отсутствует процессуальная обоснованность привлечения Елового по тем эпизодам преступления, по которым в отношении него не возбуждены уголовные дела, в связи с чем ставит вопрос об уменьшении количества эпизодов преступления, за совершение которых осужден Еловой.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, состоянию здоровья Елового, его роли в совершении преступления, положительным характеризующим данным подзащитного, что, по мнению автора жалобы, значительно снижает общественную опасность преступления. Полагает суд необоснованно отказал в признании объяснения Елового от 15 января 2019 года (том 1 л.д. 11-13) – явкой с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, судом не мотивировано назначение Еловому дополнительного наказания в виде штрафа, который назначен без учета материального положения осужденного и его семьи. Просит о квалификации действий Елового одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимова С.В. в защиту осужденного Наговицина А.В. привела аналогичные доводы, доводам изложенным в жалобе адвоката Миковой Ф.Р., о нарушении органом предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с возбуждением уголовных дел, проведением оперативных мероприятий и приобщением к делу результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Приводя анализ показаний Наговицина, и утверждая о единстве умысла подзащитного на сбыт всей массы наркотического средства, отмечает необходимость переквалификации действий подзащитного с множества преступлений на один состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. Указывает об отсутствии у Наговицина умысла на сбыт психотропного вещества, о наличии которого ему было неизвестно, а также на сбыт наркотических средств, спрятанных им в рулевом колесе для собственного потребления. Обращает внимание на наличие оснований для освобождения Наговицина от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотиков, спрятанных им в тайнике автомобиля, и ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного по вышеприведенным основаниям.

Суд оставил без должного внимания: - положительные характеристики с места жительства и работы подзащитного, его состояние здоровья, сотрудничество со следствием, объяснения Наговицина от 15 и 23 января 2019 года, которые фактически являются явками с повинной, ходатайство трудового коллектива о снисхождении, которое следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть перечисленные смягчающие обстоятельства и применить к Наговицину положения ст. ст. 61, 62, 64, 66, 67, ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Суд всесторонне проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании которых правильно установил виновность Елового и Наговицина в совершении преступлений, инкриминируемых им органом предварительного следствия.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основываются на оценке и анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, виновность Елового и Наговицина в совершении вышеприведенных преступлений нашла своё подтверждение в показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденными ими в ходе судебного разбирательства в присутствии защитников, из которых следует, что в конце 2018 года посредством «Интернет» они совместно нашли «работу», связанную с приобретением, хранением и размещением в тайники наркотических средств с целью их последующего сбыта иным лицам. С этой целью 14 января 2019 года в п. Бершеть Пермского края, получив от незнакомого лица через «Интернет» информацию о закладке с партией наркотиков «Соль» и забрав ее, в автомобиле, принадлежащим Наговицину, совместно осуществили расфасовку наркотиков в свертки и частичную раскладку в различные тайники на территории г. Перми. На следующий день они продолжили раскладку наркотиков в тайники, которые фотографировали на смартфоны, определяя геолокацию мест закладок. В этот же день 15 января 2019 года с целью приобретения «Гашиша» для собственного потребления, прибыли на место закладки, однако наркотик в тайнике не обнаружили. По возвращению в автомобиль они были задержаны сотрудниками полиции, в одежде Елового и в автомобиле Наговицина находились наркотики, которые были обнаружены и изъяты.

Показания осужденных Елового и Наговицина, фактически признавших свою вину, нашли свое подтверждение:

- в показаниях свидетелей С1., С2., Е., В., Я., П., Р., Ш., Л., в которых последние подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при досмотре Елового, осмотра автомобиля «Шевроле Ланос», принадлежащего Наговицину, осмотре мест закладок наркотиков в тайники в районе домов №** и № ** по ул. ****, дома № ** по ул. **** г. Перми, в ходе которых были обнаружены и изъяты: свертки с веществами, схожими с наркотическими средствами, весы, пакетики для расфасовки;

- в показаниях свидетелей К. и Х., оперативных сотрудников полиции, из которых явствует, что в процессе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ими задержаны Еловой и Наговицин. При личном досмотре Елового и в автомобиле Наговицина были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, пакетики для расфасовки и смартфоны с информацией о геолокации закладок с наркотиками, с фотографиями с мест закладок. В последующем по имеющимся в телефонах осужденных координатам были проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых обнаружены тайники с наркотиками.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе справками и заключениями судебно-химических исследований, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра Елового, при осмотре автомобиля Наговицина, в ходе осмотров мест происшествий в районе домов № ** и № ** по ул. **** и дома № ** по ул. **** г. Перми, являются наркотическим средством «N-метилэфедрон», а в одном случае - психотропным веществом «Амфетамин», массой 0,77 г. При этом массы наркотических средств и психотропного вещества относятся к значительному и крупному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, в соответствии с фактическими обстоятельствами обнаружения и изъятия указанных веществ.

Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершении покушений на незаконный сбыт, как наркотических средств, так и психотропного вещества, в значительном и крупном размерах, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данные действия осуществлены осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствуют конкретные, совместные, согласованные, умышленные действия виновных, связанные с приобретением, хранением, расфасовкой и размещением в тайники наркотических средств и психотропного вещества.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что умысел у виновных на сбыт наркотиков и психотропного вещества сформировался самостоятельно, задолго до начала осуществления в отношении их оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний осужденных следует, что они приобретали наркотик под названием «Соль», который фасовали, а затем размещали их в различных местах г. Перми. Часть приобретенного вещества была уже в свертках, которые они также разместили в тайники. При таких обстоятельствах осужденные полностью реализовали свои намерения относительно вещества, приобретенное для сбыта, которое они называли «Соль» и которое по факту являлось наркотическим средством «N-метилэфедрон» и психотропным веществом «Амфетамин», поэтому оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Елового и Наговицина за отсутствием в их действиях состава преступления по отношению к психотропному веществу не имеется, поскольку в их действиях усматриваются все признаки состава данного преступления.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о переквалификации действий осужденных на один состав преступления, как продолжаемое преступление, так как анализ показаний осужденных, исследованных судом доказательств, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности, осуществление одиннадцати закладок в разных местах г. Перми, свидетельствуют о том, что Еловой и Наговицин, а также иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покушались на сбыт наркотиков и психотропного вещества разным лицам. Иных данных о том, что у Елового, Наговицина и неустановленного соучастника имелась договоренность о сбыте всего объема наркотических средств одному лицу, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката Максимовой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности Наговицина в силу примечания к ст. 228 УК РФ, по факту хранения наркотиков, обнаруженных в рулевом колесе автомобиля, так как данные наркотические средства, исходя из показаний обоих осужденных, предназначались наряду с другими наркотиками для сбыта гражданам. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел добровольности выдачи Наговициным данных наркотических средств, поскольку при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ.

Данную позицию суда первой инстанции полностью разделяет и судебная коллегия, так как она соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Еловой в ходе предварительного следствия, еще до показаний Наговицина, указал о месте хранения наркотиков - в рулевом колесе, предназначенных для сбыта. Наговицин в судебном заседании подтвердил, что на предложение сотрудника полиции Коробова о выдаче наркотиков под условием применения розыскной собаки, сообщил ему о месте их нахождения в автомобиле.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательный признак - «добровольность выдачи наркотических средств».

Несмотря на доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушении органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства, связанных с возбуждением уголовных дел, проведением и приобщением к делу результатов оперативно-розыскной деятельности, что влечет недопустимость доказательств, и как следствие уменьшение объема обвинения, судебная коллегия каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривает.

Так, уголовное дело №…072, возбуждено следователем 15 января 2019 года в отношении Елового Р.С. и Наговицина А.В., поскольку в их действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. В основу возбуждения данного уголовного дела легли результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю постановлением врио заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД по г.Перми в соответствии со ст. 89 УПК РФ, а также материалы КУСП № 740.

Другие уголовные дела в отношении Наговицина и Елового возбуждены следователями по фактам обнаружения тайников с наркотиками и психотропным веществом, на основании материалов проверок, проведенных органом дознания в порядке ст. 144-146 УПК РФ. 15 марта 2019 года следователем все возбужденные уголовные дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.153 УПК РФ соединены в одно производство (том 1 л.д. 181-184), поскольку несколько лиц совершили несколько преступлений в соучастии.

Ссылка адвокатов в обоснование своей позиции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 533-О, в котором указывается на необходимость возбуждения уголовного дела при наличии данных, указывающих на признаки нового преступления, в данном конкретном случае нельзя признать состоятельной, поскольку положения статей 140, 146, 171, 172, 175 УПК РФ органом предварительного следствия соблюдены.

При этом Конституционный Суд РФ в этом же Определении разъяснил, что «определение же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции.»

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с возбуждением уголовных дел, проведением и приобщением к делу результатов оперативно-розыскной деятельности, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильная, оснований для переквалификации на менее тяжкие статьи уголовного закона либо исключения из обвинения каких-либо квалифицирующих признаков у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осуждённых Елового и Наговицина судом изучено полно и объективно. В ходе ходе судебного разбирательства в отношении Елового проводилось психиатрическое освидетельствование. С учётом выводов специалиста (том 13 л.д. 85), адекватного поведения в судебном заседании суд обоснованно признал их вменяемыми.

При назначении наказания Еловому и Наговицину суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный Еловой и адвокаты, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, требования о том, что наказание осуждённым назначается в целях исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении Еловому и Наговицину реального наказания в виде лишения свободы, с назначением каждому дополнительного наказания в виде штрафа, которые, вопреки доводам жалоб, должным образом мотивированы.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, связанных с пресечением преступных действий осужденных, обнаружением при них и в транспортном средстве наркотических средств, признак «добровольности» при даче объяснений осужденными сотрудникам полиции 15 и 23 января 2019 года отсутствует, поэтому суд не усмотрел оснований для признания объяснений явками с повинной, признав их иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем суд учел поведение осужденных после совершенных преступлений, признав каждому из них в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что осужденными совершены покушения на особо тяжкие преступления, судом при сложении наказания правильно применен принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Максимовой С.В., поводов и законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - ходатайство трудового коллектива о снисхождении Наговицину и о возможности взятия его на поруки, у суда не имелось, так как отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого и адвокатов о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным судебная коллегия признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденных под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 26 июля 2020 года, судом зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Состоявшийся приговор в отношении осужденных следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года в отношении Елового Рустама Сайшарифовича и Наговицина Артёма Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елового Р.С. и в его защиту адвоката Миковой Ф.Р., а также адвоката Максимовой С.В. в защиту осужденного Наговицина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи