Решение по делу № 33-10718/2020 от 26.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10718/2020 (2-753/2020)

г. Уфа                                    28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                       Яковлева Д.В.,

судей                                         Анфиловой Т.Л.,

                                                Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                                  Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовский В.М., Садовской Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, признании обязательства прекращенным

по апелляционной жалобе представителя Садовский В.М., Садовской Н.Н. Кузьмин В.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Садовский В.М., Садовская Н.Н. обратились в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании прекращенными обязательства истцов перед банком по кредитному договору №... от 18 марта 2008 года, признании погашенной задолженности Садовского В.М., Садовской Н.Н. по кредитному договору №... от 18 марта 2008 года.

Исковые требования мотивируют тем, что 18 марта 2008 года Садовский ВМ. (заемщик) заключил с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитный договор на сумму в размере 3 356 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки, согласно которому у банка возникало право залога на дом и земельный участок, удостоверенное закладной от 18 марта 2008 года, расположенные по адресу: адрес. Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 5 570 000 рублей. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Садовской Н.Н. заключен договор поручительства. Права по закладной переданы ответчику. 28 октября 2014 года вынесено решение суда о расторжении указанного кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Садовского В.М., Садовской Н.Н. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 2 900 243,76 рублей, процентов по договору - 623 127,54 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, взыскании с Садовского В.М. задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 587 645,85 рублей, процентов по договору в размере 1 064 825,06 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 5 450 000 руб. 8 апреля 2015 года возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности, а также по обращению взыскания на указанное имущество. В связи с тем, что торги по реализации имущества не состоялись, взыскатель оставил нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, общей стоимостью 4 087 500 рублей, а исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено в связи с фактическим исполнением. Однако на исполнении в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании с Садовского В.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 1 752 470,91 рублей, остаток задолженности по состоянию на 5 декабря 2019 года составляет 419 957,32 рублей. Истец полагает, что стоимость предмета ипотеки значительно превышает стоимость обеспеченного ипотекой обязательства, обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме, принятие банком в собственность нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства истца перед ответчиком в полном объеме в связи с его исполнением.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и удовлетворить требования истцов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От Садовского В.М. и Садовской Н.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Кузьмина В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Садовским В.М. заключен кредитный договор №... на сумму 3 356 000 рублей для целей ремонта и благоустройства.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Садовской Н.Н. заключен договор поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Садовским В.М. и ООО «Городской Ипотечный Банк» заключен договор ипотеки №... от 18 марта 2008 года следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

25 марта 2008 года произведена государственная регистрация договора ипотеки Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

3 ноября 2010 года права по закладной переданы ОАО «Восточный Экспресс Банк».

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 февраля 2015 года, исковые требования ОАО «Восточный Экспресс Банк» к Садовскому В.М., Садовской Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Садовским В.М. 18 марта 2008 года; взыскать в солидарном порядке с Садовского В.М., Садовской Н.Н. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 2 900 243,76 рублей, процентов по договору 623 127,54 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей; взыскать с Садовского В.М. задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 587 645,85 рублей, процентов по договору в размере 1 064 825,06 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие Садовскому В.М., в счет погашения задолженности перед ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 5 450 000 рублей; взыскать с Садовского В.М. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 24 539,33 рублей; взыскать с Садовской Н.Н. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 24 539,33 рублей.

8 апреля 2015 года возбуждены исполнительные производства, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В связи с тем, что повторные торги по реализации имущества не состоялись, 4 октября 2016 года взыскатель оставил нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, общей стоимостью 4 087 500 рублей, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено в связи с фактическим исполнением,

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 8 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ФС №... от 17 марта 2015 года о взыскании с Садовского В.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 1 752 470,91 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 5 декабря 2019 года составляет 419 957,32 рублей, остаток по исполнительскому сбору 122 672,96 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании прекращенными обязательств истцов по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 407, 408 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что договор страхования ответственности заемщика в данном случае не заключен, соответственно, у банка не имеется возможности получить страховое возмещение, к тому же кредит взят не для целей приобретения жилого помещения, а по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования кредитора-залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

В апелляционной жалобе представителя истцов приводится довод о том, что наличие договора страхования ответственности заемщика и цели кредита не имеют правового значения для признания прекращенным кредитных обязательств в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки, потому что согласно п. 5 ст. 61 Закон об ипотеке в редакции от 6 декабря 2011 года для прекращения в этом случае обеспеченного ипотекой обязательства достаточным является то, что размер такого обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Поскольку сумма кредита в размере 3 356 000 рублей меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки, то есть суммы в размере 5 570 000 рублей, то с 4 октября 2016 года, то есть с момента оставления банком у себя нереализованного на торгах заложенного имущества истцов, по мнению заявителя, кредитные обязательства истцов прекращаются.

Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Сторонами не оспаривалось, что договор страхования ответственности заемщика по указанному кредитному договору не был заключен, после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ залогодержатель (ответчик) оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Поэтому на правоотношения сторон подлежит применению редакция п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.

Между тем, по настоящему спору не соблюдены условия, по которым, согласно указанной норме, кредитное обязательство можно считать прекращенным.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки от 18 марта 2008 года, оценочная стоимость жилого дома, определенная на момент возникновения ипотеки, составляет 4 515 000 рублей, а размер обеспеченного ипотекой обязательства, то есть размер задолженности по кредиту на момент расторжения кредитного договора решением суда от 28 октября 2014 года, составлял 5 475 842,21 рублей. При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в сумму задолженности по кредиту не должна входить сумма процентов и неустойки по кредитному договору, не подтверждается нормами права. Кроме того, указанная сумма задолженности по кредиту, взысканная решением суда, по которому возбуждены исполнительные производства, учитывает размер неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства в данном случае не меньше и не равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовский В.М., Садовской Н.Н. Кузьмин В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                    Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Залман А.В.