Решение по делу № 22-1112/2018 от 05.02.2018

судья Кобелева И.В.

дело № 22-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова А.А. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года, по которому

Кузнецов Артём Александрович, родившийся дата в ****,

судимый:

18 мая 2017 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей условно с испытательным сроком 2 года;

13 июля 2017 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, 3 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытые наказания по приговорам суда от 18 мая 2017 года и 13 июля 2017 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Кузнецова А.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших АНОО «***» 35100 рублей, ООО «***» 1100 рублей, А. 5000 рублей, Б. 4000 рублей, С. 8000 рублей, П. 4549 рублей 64 копейки.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Кузнецова А.А. в обоснование жалобы, адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Кузнецов А.А. признан виновным и осуждён за:

кражу имущества на сумму 5000 рублей, принадлежащего А.;

кражу имущества на сумму 5000 рублей, принадлежащего С.;

кражу имущества на сумму 3000 рублей, принадлежащего Б.;

кражу имущества на сумму 3500 рублей, принадлежащего А1.;

кражу имущества на сумму 7000 рублей, принадлежащего Х.;

кражу имущества на сумму 4549 рублей 64 копейки, принадлежащего П., совершённую с незаконным проникновением в помещение;

кражу имущества на сумму 35100 рублей, принадлежащего АНОО «***», совершённую с незаконным проникновением в помещение;

кражу имущества на сумму 1815 рублей 78 копеек, принадлежащего ООО «***», совершённую с незаконным проникновением в помещение;

мошенничество, то есть хищение сотового телефона стоимостью 3000 рублей, принадлежащего С., путём обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в период с конца сентября по 14 ноября 2017 года в городе Перми.

В судебном заседании Кузнецов А.А. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оставил без должного внимания данные, характеризующие его личность. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу в отношении Кузнецова А.А. проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Кузнецова А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, наряду с характером, степенью общественной опасности, в полной мере учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, а так же смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, а также для применения положений ст. 53¹, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не нашёл. Данные выводы в приговоре должным образом мотивированы, апелляционная инстанция считает их правильными.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое определено с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре суда мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Кузнецову А.А. правильно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению также не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Кузнецовым А.А. и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года в отношении Кузнецова Артёма Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)